Решение по делу № 2-19/2014 (2-3025/2013;) ~ М-1434/2013 от 06.03.2013

Дело № Решение Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя ответчика (истца) ООО «ЦентрДевелопмент» – Чепурка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А. Н. к администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент», закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» о признании недействительным договора аренды земельного участка, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» к Нестерову А. Н. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества – гаражного бокса, третьи лица – администрация г.о. Химки Московской области, ЗАО «ИнвестПроект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Установил:

Нестеров А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области, ООО «ЦентрДевелопмент» и ЗАО «ИнвестПроект» о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Нестеров А.Н. является собственником гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано на основании решения суда.

Истец ссылается на то, что имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный бокс, но земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был предоставлен ЗАО «ИнвестПроект» по договору аренды земельного участка № от /дата/ г., заключенному с администрацией г.о. Химки Московской области. На основании договора уступки права аренды земельного участка от /дата/ ЗАО «ИнвестПроект» передало свои права по указанному договору аренды ООО «ЦентрДевелопмент».

По мнению истца, договор аренды земельного участка № от /дата/ не соответствует ст.36 Земельного кодекса РФ, так как исключительным правом на оформление права аренды или права собственности на данный земельный участок имеют собственники расположенных на нем гаражных боксов, в том числе истец.

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» Чепурок С.А. предъявленный иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «ЦентрДевелопмент» также предъявило к Нестерову А.Н. встречный иск о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества – гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦентрДевелопмент» указало, что /дата/ между администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «ЦентрДевелопмент» является арендатором данного земельного участка на основании заключенного с ЗАО «ИнвестПроект» /дата/ договора уступки прав аренды.

На арендованном ООО «ЦентрДевелопмент» земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Нестерову А.Н. гараж-бокс №

ООО «ЦентрДевелопмент» считает, что запись в ЕГРП о регистрации права собственности Нестерова А.Н. на указанный гаражный бокс как на недвижимое имущество, находящееся на принадлежащем ООО «ЦентрДевелопмент» на законных основаниях земельном участке, создает препятствия в пользовании этим участком, так как данный гаражный бокс является движимым имуществом.

Истец (ответчик) Нестеров А.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился и сведений о причинах неявки не представил.

Представители ответчиков (третьих лиц) администрации г.о. Химки Московской области и ЗАО «ИнвестПроект», третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а третье лицо сведений о причинах неявки не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца) ООО «ЦентрДевелопмент», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в иске Нестерова А.Н. должно быть отказано, а встречный иск ООО «ЦентрДевелопмент» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии свидетельства о государственной права от /дата/ следует, что Нестеров А.Н. является собственником гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> условный номер№, запись регистрации № от /дата/ г., на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г.

Судом установлено, что /дата/ между администрацией г.о. Химки Московской области и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «ЦентрДевелопмент» является арендатором указанного земельного участка на основании заключенного с ЗАО «ИнвестПроект» /дата/ договора уступки прав аренды.

В выписке из ЕГРП от /дата/ указано, что находящийся в аренде у ООО «ЦентрДевелопмент» земельный участок имеет кадастровый номер №

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до /дата/ г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может обратиться любое лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, в том числе арендатор.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим, а в п.53 данного постановления разъяснено, ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано.

Нормой п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По ходатайству ООО «ЦентрДевелопмент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о том, отвечает ли принадлежащий Нестерову А.Н. гаражный бокс признакам недвижимого имущества, в частности для установления, имеется ли у данного гаражного бокса прочная связь с землей и возможно ли его перемещение на другой земельный участок и дальнейшая его эксплуатация как строения для хранения автотранспорта без несоразмерного ущерба его назначению.

В ходе проведения экспертизы экспертом было направлено в суд ходатайство о разрешении применения метода разрушающего контроля, но Нестеровым А.Н. такого согласия по существу не было дано, так как в заявлении от /дата/ указано, что Нестеров А.Н. не возражает против применения данного метода, но при условии восстановления экспертным учреждением бетонного покрытия после проведения экспертизы.

В связи с неполучением согласия Нестерова А.Н. дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, и указанные обстоятельства суд расценивает как уклонение Нестерова А.Н. от участия в экспертизе.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что у спорного гаражного бокса отсутствует прочная связь с землей, и возможны его перемещение на другой земельный участок и дальнейшая эксплуатация как строения для хранения автотранспорта без несоразмерного ущерба его назначению, то есть у данного гаражного бокса отсутствуют признаки недвижимого имущества, предусмотренные ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Так как принадлежащий Нестерову А.Н. гаражный бокс не обладает признаками недвижимого имущества, законные основания для регистрации права собственности на него отсутствовали, поэтому зарегистрированное за Нестеровым А.Н. право собственности на гаражный бокс подлежит признанию отсутствующим, а на Нестерова А.Н. должна быть возложена обязанность освободить находящийся в аренде у ООО «ЦентрДевелопмент» земельный участок от данного гаражного бокса.

При этом в связи с удовлетворением встречного иска требование Нестерова А.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, так как право собственности Нестерова А.Н. на спорный гаражный бокс как на недвижимое имущество признано отсутствующим и, таким образом, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске Нестеровым А.Н. установленного законом срока исковой давности, составляющего три года, так как исполнение договора аренды началось с момента передачи ЗАО «ИнвестПроект» арендуемого земельного участка по акту приема-передачи, являющегося приложением № к данному договору, то есть с /дата/ г., и к моменту обращения Нестерова А.Н. в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением встречного иска за счет Нестерова А.Н. подлежат возмещению расходы ООО «ЦентрДевелопмент» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске Нестерова А. Н. к администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент», закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» о признании недействительным договора аренды земельного участка отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» к Нестерову А. Н. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок от принадлежащего движимого имущества – гаражного бокса удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Нестерова А. Н. на гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 19,20 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес> условный номер: №, запись регистрации № от /дата/.

Обязать Нестерова А. Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ему движимого имущества – гаражного бокса №

Взыскать с Нестерова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Нестерова А. Н. на гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 19,20 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес> условный номер: № запись регистрации № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья: М.Н. Недельская