Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 ~ М-487/2022 от 04.03.2022

2-1069/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001395-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2022 по иску Васина В.Б. к Артюх Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Артюх Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, в обосновании заявленных требований указал, что 16.02.2021 г. умерла его мать Астафьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь единственным наследником первой очереди, он не подавал заявление о вступлении в наследство на двухкомнатную квартиру, площадью 42,30 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 г., намереваясь осуществить продажу указанной квартиры, в рамках подготовки к судебному разбирательству об установлении фактического принятия наследства, им была заказана выписка ЕГРН, из которой он узнал о том, что право собственности на спорную квартиру, с 11.10.2016 г., перешло Артюх Л.И. .

Ссылается на то, что с 1998 г. он зарегистрирован в спорной квартире, также там зарегистрирован его несовершеннолетний сын. Наследодатель проживала в спорной квартире с 2018 года, в связи с необходимостью ухода за мамой, он проживал в спорной квартире вместе с ней со своей женой и сыном с начала 2020 г. О том, что спорная квартира была продана, наследодатель никогда не сообщала, всегда считала её своей собственностью. Несла бремя ее содержания, производила ремонт и т.д. С момента совместного проживания в период ухода и до сегодняшнего дня, бремя содержания, нес истец.

Узнав о продаже спорной квартиры, он предпринял меры к установлению обстоятельств сделки. Поскольку наследодатель, ранее уже продавала принадлежащий ей жилой дом в селе Спиридоновка Самарской области Волжского района, он обратился к знакомому риелтору, сопровождавшего сделку по продаже жилого дома ФИО24, которая пояснила, что в 2016 году, наследодатель обратилась к ней с просьбой, временной перерегистрации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как пояснила риелтору наследодатель, она обижена на сына и не хочет, чтобы квартира по наследству досталась ему - истцу. Она просила, что после её смерти, риелтор переоформила квартиру на её внука Васина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Что она договорилась со знакомым человеком, который на безвозмездной основе оформил спорную квартиру на себя и в любой момент готов вернуть квартиру. Предоставила ему копию договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он, получив телефон контакта от риелтора, связался с ответчиком, который подтвердил слова риелтора о безвозмездной сделки и готовности в любой момент переоформить квартиру на истца.

Однако по причине болезни супруги ответчика, которая должна была дать нотариальное согласие на сделку до 15.02.2022 г., сделка не состоялась.

15.02.2022 г. умерла риелтор, после чего, ответчик отказался на безвозмездной основе переоформить спорную квартиру на истца.

Таким образом, договор был заключен наследодателем и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в действительности наследодатель не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на спорную квартиру и не получал от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать наследодателю денежные средства за квартиру, в связи с чем, считает, что сделка по отчуждению наследодателем ответчику квартиры является мнимой.

На основании изложенного, с учетом дополнений, Васин В.Б. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 04.10.2016 г. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Васин В.Б. и его представитель Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик Артюх Л.И. и его представители Сорокин В.Я. и Тищенко О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что ответчик является добросовестным покупателем, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, согласно условиям договора стоимость квартиры в размере 1 900 000 руб. передана покупателю до подписания договора купли-продажи. Ответчик при заключении сделки действовал через своего представителя Чумаченко А.В., которая обещала выписать зарегистрированных в квартире лиц, о том, что в квартире в настоящее время кто-то прописан, стало известно только исходя из настоящего процесса.

Третье лицо нотариус Костина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, в данном случае, на истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Судом установлено, что 04.10.2016 г. между Астафьевой Н.В. (продавец) и Артюх Л.И. (покупатель) в лице представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передача отчуждаемой квартиры от продавца к покупателю осуществлена при подписании настоящего договора, и с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Отчуждаемая квартира продана за 1 900 000 руб., данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Покупателю известно, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы: Васин В.Б. и Васин В.В. .

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

16.06.2021 г. Астафьева Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP № 559889.

Васин В.Б., вступивший в права наследования после смерти Астафьевой Н.В., обратился в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на её мнимость, поскольку Астафьева Н.В. намерения продавать, спорную квартиру Артюх Л.И. не имела, денежные средства за квартиру ей не передавались. Истец и его несовершеннолетний сын зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 2018 г. и по настоящее время.

В отзыве на иск и своих пояснениях ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен при намерении истца продать недвижимость, ответчика - приобрести недвижимость. После регистрации договора купли-продажи, спорная квартира ответчиком сдавалась внаём.

Из материалов дела, материалов регистрационного дела следует, что договор купли-продажи, а также заявление о сдаче документов на государственную регистрацию сделки купли-продажи подписаны лично Астафьевой Н.В., что не оспаривалось и сторонами.

Согласно справке о регистрации, выданной ЖСК № 55 от 28.02.2022 г. установлено, что в настоящее в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Васин В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Васин И.В. , ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивались в разное время Астафьевой Н.В., а после её смерти семьей истца.

Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не предполагает обязательную регистрацию собственника в принадлежащем ему помещении, равно как и не запрещает собственнику разрешать проживать в принадлежащем ему жилище иным лицам, в том числе прежним собственникам на условиях оплаты коммунальных платежей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Артюх Д.Л. пояснил, что спорную квартиру в <адрес>, его отец приобрел для него за 1 900 000 руб., но оформил на свое имя, пояснил, что в квартире он ни разу не был, квартиру представитель истца Чумаченко А.В. сдавала в аренду, а деньги от аренды передавала ему, которые он в свою очередь перечислял отцу. В ходе судебного разбирательства была приобщена к материалам дела переписка Артюх Д.Л. с Чумаченко А.В. Данные показания свидетеля согласуются с иными доказательствами представленными по делу.

Таким образом, из усматриваемых по делу фактических отношений истца и ответчика по оспариваемой сделке следует, что обе стороны сделки стремились к реализации ее действительного смысла, намеревались создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей и реально создали соответствующие данной сделке правовые последствия, что не является основанием квалификации сделки как мнимой.

Межу тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающие совершение спорной сделки по договору купли-продажи квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

Напротив, уставлено, что договор купли-продажи от 04.10.2016 г., заключённый между Астафьевой Н.В. и Артюх Л.И.. содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, расчет произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Самой Астафьевой Н.В. при жизни договор купли-продажи спорной квартиры от 04.10.2016 года, не оспорен. С момент заключения спорного договора купли -продажи квартиры и до смерти Астафьевой прошло более 4 лет.

Как следует из искового заявлении и не оспаривается стороной истца, при жизни Астафьева Н.В. перед продажей квартиры пояснила риелтору, что она обижена на сына Васина В.Б. и не хочет, чтобы квартира по наследству досталась истцу.

В связи с чем, отклоняются доводы Васина В.Б. о том, что Астафьева Н.В. никогда не говорила, что квартира продана.

Проведение истцом ремонта в спорной квартире, оплата коммунальных платежей, также не может свидетельствовать о мнимости сделки. Напротив, установлено, что истец и его несовершеннолетний сын прописаны и проживают в спорном жилом помещении и по настоящее время, следовательно, обязаны нести бремя содержания имущества. Истец и его сын собственниками проданного спорного недвижимого имущества не являлись. Собственником квартиры являлась Астафьева Н.В., которая распорядилась имуществом по своему усмотрению.

При этом доводы истца о том, что Астафьева Н.В. деньги от продажи квартиры не получила, опровергается договором - купли продажи из буквального толкования которого следует, что отчуждаемая квартира продана за 1 900 000 руб., данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора). Данные указания в договоре являются доказательством подтверждающих оплату стоимости квартиры, которые отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.161, п.2 ст.550 ГК РФ.

Согласно п. 10 договора купли- продажи от 04.10.2016 г., передача отчуждаемой квартиры от продавца к покупателю осуществлена при подписании настоящего договора, и с этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Содержащееся в данном пункте условие является надлежащим доказательством передачи спорной квартиры покупателю

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства опровергающие данные обстоятельства Васиным В.Б. не представлены.

Аудиозаписи разговоров между Васиным В.Б. и ФИО4(риелтор), которая осуществлены посредством сотового телефона, которые предоставил истец в подтверждение своих доводов, приобщенные к материалам дела, а также аудиозаписи телефонных разговоров Артюх Л.И. и Васина В.Б. суд оценивает критически, поскольку они произведены с нарушением ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Заключение специалиста ФИО16, от 06.05.2022 г., из выводов которой следует, что на представленной аудиозаписи «1 разговор с Аллой встреча. М4а» имеется голос и речь диктора, образцы голоса и речи которого представлены на видеозаписи «Новый проект avi» также не может быть доказательством достоверно подтверждающим лицо которому принадлежит голос (предположительно Чумаченко А.В.), так как образцы голоса были представлены эксперту для проведения данной экспертизы в электроном виде на электронную почту специалиста. При этом, закон предусматривает проведение экспертизы по оригиналу аудиозаписи и видеозаписи, а не по копиям, как проведено в данном случае. При даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данного ходатайства от сторон не поступило.

Более того, как пояснили стороны в данных беседах записанных на телефон ответчика продавец квартиры Астафьева Н.А., участия не принимает. Со слов истца запись сделана после смерти Астафьевой Н.В.

Также из прослушанной в судебном аудио заседании записи беседы между Васиным В.Б. и Артюх Л.И. не следует, что речь идет именно о спорной квартире, при этом ответчик в разговоре несколько раз пояснил, что деньги заплатил за квартиру и их ему никто не вернёт.

Между тем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не является стороной сделки купли-продажи, в связи с чем, не имеет законных оснований для её оспаривания, так как истец Васин В.Б вступил в права наследования после смерти матери Астафьевой Н.В., что подтверждается решением Железнодорожного суда г. Самара от 05.05.2022 года, которое вступило в законную силу 13.06.2022 г.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка мнимой не являлась, требования истца не подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что воля сторон была направлена не на создание правовых последствий сделки купли-продажи.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина В.Б. к Артюх Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 04.10.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина