Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2020 ~ М-70/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-97/2020

Уникальный идентификатор дела

36RS0019-01-2019-000703-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

р.п. Кантемировка 13 апреля 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Хатнянского Виктора Николаевича к Степаненко Юрию Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Хатнянский В.Н. обратился в суд с иском к Степаненко Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности грузового-тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси (VIN) № цвет <данные изъяты>, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что он является собственником указанных транспортных средств, переданных им в 2013 году в безвозмездное бессрочное пользование ответчику, которого считал членом своей семьи. Никакого письменного договора безвозмездного пользования они не заключали, все договоренности были достигнуты в устной форме (л.д. 4-5).

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, его представитель – адвокат Колесников С.В., ответчик и его представитель – адвокат Скуратов А.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 166, 168, 170-171), не явились по уважительным причинам, просили (каждый) дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 24, 45-48, 87-90, 153-154, 173-174).

Истец Хатнянский В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд, поскольку он приобретал в собственность и владел спорными грузовым автомобилем и прицепом как физическое лицо, полагал, что дело подлежит рассмотрению в Кантемировском районном суде Воронежской области и просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 174).

Ответчик Степаненко Ю.В. просил передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку и он, и истец, оба являются индивидуальными предпринимателями. Он является собственником спорных транспортных средств, которые использует исключительно в предпринимательской деятельности, в том числе, во взаимоотношениях с ИП Хатнянским В.Н. и возглавляемых им организациях. Иных транспортных средств он не имеет, поэтому, с учетом субъектного состава сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями, а также предмета иска (коммерческого транспорта), данное дело подведомственно Арбитражному суду Воронежской области (л.д. 153-154).

Представитель ответчика – адвокат Скуратов А.Н. исковые требования истца не признавал в полном объеме, просил применить пропуск срока исковой давности и отказать истцу по существу заявленных требований (л.д. 173).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. ч. 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

    Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП № от 13.03.2020 г. истец Хатнянский В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.2005 г., основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д. 57).

    Согласно выписке из ЕГРИП № от 13.03.2020 г. ответчик Степаненко Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2013 г., основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 56).     

Таким образом, и истец Хатнянский В.Н. (с 28.11.2005 года), и ответчик Степаненко Ю.В. (с 28.08.2013 года), являющиеся сторонами настоящего спора, оба имеют статус индивидуального предпринимателя (ИНН ИП Хатнянского В.Н. - №, ИНН ИП Степаненко Ю.В. – №).

    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности ИП Степаненко Ю.В., согласно представленным договорам на оказание услуг от 27.04.2017 г., от 16.08.2017 г., от 23.08.2017 г., от 13.09.2017 г., от 25.12.2017 г. и от 27.12.2017 г., заключенным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, Степаненко Ю.В. оказывал Хатнянскому В.Н. транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 133-134 135-136, 137-138, 139-140, 141-142, 143-144), суд полагает, что возникший между индивидуальными предпринимателями (Хатнянским В.Н. и Степаненко Ю.В.) спор является экономическим, и как по субъектному составу, так и по характеру, относится к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (394030, г. Воронеж, Средне-Московская улица, 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-97/2020 по исковому заявлению Хатнянского Виктора Николаевича к Степаненко Юрию Владимировичу об истребовании из чужого незаконного владения передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (394030, г. Воронеж, Средне-Московская улица, 77).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Грибченко