Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 (2-5665/2018;) ~ М-4366/2018 от 16.08.2018

№ 2-189/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белозерцеву Игорю Александровичу, Матяшовой Татьяне Викторовне, Белозерцеву Александру Егоровичу, Белозерцеву Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Белозерцеву Игорю Александровичу, Матяшовой Татьяне Викторовне, Белозерцеву Александру Егоровичу, Белозерцеву Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 21.04.2014 г. между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключён кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 руб. под 13,50 % годовых на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита. ПАО «Сбербанк России» исполнило своё обязательство по вышеуказанному кредитному договору выдав созаёмщикам искомый кредит путём перечисления денежных средств на счёт ответчика Белозерцева И.А., что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Созаёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности ответчиков по данному кредитному договору составляет 2 415 398,87 руб., в том числе: основной долг – 2 115 823,30 руб.; проценты за пользованием кредитом – 139585,59 руб.; задолженность по неустойке – 159 989,98 руб.. Исполнение обязательств созаемщиков по вышеуказанному Кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащих на праве собственности Белозерцеву Игорю Александровичу, (ФИО)2, Белозерцеву Артему Игоревичу - объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, однако, в указанный срок ответчики требование не исполнили, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать солидарно с Белозерцева Игоря Александровича, (ФИО)2, Белозерцева Александра Егоровича в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 415 398,87 руб., в том числе: основной долг – 2 115 823,30 руб.; проценты за пользованием кредитом – 139 585,59 руб.; задолженность по неустойке – 159 989,98 руб.     Расторгнуть кредитный договор (№) от 21.04.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк и Белозерцевым Игорем Александровичем, (ФИО)2, Белозерцевым Александром Егоровичем.    Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате госпошлины в размере 32 276,99 руб..    Обратить взыскание, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 510 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика Белозерцев Артем Игоревич.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просят рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Белозерцев Игорь Александрович, в судебном заседании не отрицал того факта, что кредитные обязательства брались им, однако по требованиям возражал.

Ответчик Белозерцев Александр Егорович, в судебном заседании по исковым требованиям Банка возражал, указал, что о долге на квартире он не знал, когда работал помогал платить кредит, считает, что он не должен быть ответчиком по настоящему делу.

Ответчик Матяшова ((ФИО)11) Т.В. и ее представитель по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)8, в судебном заседании по исковым требованиям возражали, в случае удовлетворения исковых требований просили суд, предоставить отсрочку исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Белозерцев Артем Игоревич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон (№)-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона (№)-ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключён кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 руб. под 13,50 % годовых на срок 144 месяца с даты фактического предоставления кредита.

Кредит предусматривался целевым - на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 394088, <адрес>. В тот же день был заключен договор купли-продажи.

(ДД.ММ.ГГГГ) была составлена закладная, в соответствии с которой по <адрес>. 29 по <адрес> выступают Белозерцев А.И., Белозерцев И.А., (ФИО)2 (должники по кредитному договору), а первичным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

(ДД.ММ.ГГГГ) была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП (№) (1/4 доли в праве общей долей собственности за Белозерцевым А.И., 3/8 доли в праве общей долей собственности за Белозерцевым И.А., 3/8 доли в праве общей долей собственности за (ФИО)2). Одновременно в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона.

ПАО «Сбербанк России» исполнило своё обязательство по вышеуказанному кредитному договору выдав созаёмщикам искомый кредит путём перечисления денежных средств на счёт ответчика Белозерцева И.А., что подтверждается выпиской с лицевого счёта.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Условиями договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления и представленных Банком письменных доказательств, созаёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование.

       Таким образом, по состоянию на 20.07.2018 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 415 398,87 руб., в том числе: основной долг – 2 115 823,30 руб.; проценты за пользованием кредитом – 139 585,59 руб.; задолженность по неустойке – 159 989,98 руб..

Из материалов настоящего дела следует, что Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчики по требованиям возражали, указав, что у них отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору № 225447 от 09.04.2014 г., ввиду тяжелого имущественного положения (л.д. 179-183).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Так, представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании солидарно с Белозерцева Игоря Александровича, Матяшовой (ФИО)6, Белозерцева Александра Егоровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 225447 от 21.04.2014 года по состоянию на 20.07.2018 года в сумме 2 415 398 рублей 87 копеек.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора № 225447 от 09.04.2014 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, кредит предусматривался целевым - на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В тот же день был заключен договор купли-продажи.

09.04.2018 была составлена закладная, в соответствии с которой по квартире <адрес> Залогодателями выступают Белозерцев А.И., Белозерцев И.А., (ФИО)2 (должники по кредитному договору), а первичным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России».

17.04.2014 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП (№) (1/4 доли в праве общей долей собственности за Белозерцевым А.И., 3/8 доли в праве общей долей собственности за Белозерцевым И.А., 3/8 доли в праве общей долей собственности за (ФИО)2). Одновременно в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В виду неисполнения Ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по Договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Поскольку установлено, что Ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ)

Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера залоговой стоимости предмета залога, определенной Договором об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так судом, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Коминтерновского районного суда от 22.01.2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами консалтинговая фирма «Управление инвестициями» от 11.02.2019 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на сегодняшний день составляет: 4 575 000 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей (л.д.110-158).

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона суд полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Белозерцеву Игорю Александровичу, Матяшовой (ФИО)6, Белозерцеву Артему Игоревичу – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную цену предмета залога 3 660 000 рублей, составляющей 80% от ее рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявление ответчика Матяшовой ((ФИО)11) Т.В. о предоставлении отсрочки реализации имущества, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, суд исходит из того, что ответчица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет заработную плату в размере 10 000 руб., на заявление об изменении ежемесячной даты внесения платежей по кредиту ответа от Банка не получила, с момента получения кредита до мая 2018 г. вносила денежные средства в счет погашения кредита ежемесячно согласно графика, в связи с чем, суд считает, что ответчицей представлены уважительные причины для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Исходя из п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

На основании изложенного, суд считает возможным, предоставить Белозерцеву Игорю Александровичу, Матяшовой (ФИО)6, Белозерцеву Артему Игоревичу отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком до 12.03.2020 года.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Белозерцева Игоря Александровича, Матяшовой (ФИО)6, Белозерцева Александра Егоровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на 20.07.2018 года в сумме 2415398 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 32276 рублей 99 копеек, всего 2447675 рублей 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 21.04.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Белозерцевым Игорем Александровичем, Матяшовой (ФИО)6, Белозерцевым Александром Егоровичем.

Обратить взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Белозерцеву Игорю Александровичу, Матяшовой (ФИО)6, Белозерцеву Артему Игоревичу – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную цену предмета залога 3660000 рублей.

Предоставить Белозерцеву Игорю Александровичу, Матяшовой (ФИО)6, Белозерцеву Артему Игоревичу отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                                  Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).