Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 27.01.2023

Мировой судья судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области Коваленко А.М., и.о. мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области

Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кангро А.В.,

с участием представителя Васильевой С.И. – Гороховой О.И., представителя ПАО «Самараэнерго» - Орловой М.Г., представителя АО «Самарская сетевая компания» - Соколовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-18/2023 по частной жалобе Васильевой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района <адрес> Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:     

    «В удовлетворении заявления Васильевой С.И. о взыскании с ПАО «Самараэнерго» судебных расходов по гражданскому делу №2-1025/2021 - отказать», суд

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, исковые требования Васильевой С.И. удовлетворены частично. С ПАО «Самараэнерго» в пользу Васильевой С.И. взыскано: ущерб, причиненный имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обеспечению электричеством жилого дома в размере 26580 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 290 руб., судебные издержки, связанные с проведением досудебного исследования и проведением судебной товар технической экспертизы, в сумме 3 400 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 12.012022 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Васильева С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Самараэнерго» судебных издержек, исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвоката Палаты адвокатов Самарской области: написание искового заявления в гражданском судопроизводстве – 10 000 руб., участие в суде первой инстанции от 8 000 руб. за один день, участие в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. за день, в связи с чем, просила взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи от <дата> по гражданскому делу №2-1025/21 удовлетворен иск Васильевой С.И. к ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, морального вреда, которое вступило в законную силу <дата>. Представителем в суде по данному делу выступала Горохова О.И., ее участие заключалось в составлении досудебной претензии ответчику, сборе доказательств, необходимых для обращения в суд (расшифровка аудиозаписи, обращение в сервисный центр «Радуга» для диагностики), составление искового заявления в суд, ходатайства об истребовании доказательств, участии в восьми заседаниях по делу, участие в проведении назначенной судебной экспертизы, с учетом количества судебных заседаний Гороховой О.И. было оплачено за представительство 20000 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «Самараэнерго» подал апелляционную жалобу. Для подготовки возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, Гороховой О.И. было оплачено 10 000 руб., а всего за представительство оплачено 30 000 руб. Апелляционным определением от <дата> апелляционная жалоба ПАО «Самараэнерго оставлена без удовлетворения», решение мирового судьи судебного участка №84 – без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, в удовлетворении заявления Васильевой о взыскании судебных расходов – отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Сызранский городской суд Самарской области.

В частной жалобе Васильевой С.И. ставится вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, ссылаясь на то, что не соответствует закону указания суда на то, что полномочия Гороховой О.И., как представителя истца Васильевой С.И. были оформлены не надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство Васильевой С.И. о допуске Гороховой О.И. в качестве представителя с приложением доверенности, указанные ходатайство и доверенности были приняты судом, соответственно при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судья не мог повторно оценивать законность полномочий представителя. Более того, договор об оказании юридических услуг заключен между Гороховой О.И. и Васильевой С.И. <дата> до начала работы по оказанию юридических услуг, с оплатой по факту вступления решения в силу, то есть носит предварительный характер.

В судебном заседании представитель Васильевой С.И. – Горохова О.И. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи и удовлетворить требования о возмещении расходов на представителя в полном в полном объеме.

Представитель ПАО «Самараэнерго» - Орлова М.Г. возражала против доводов частной жалобы, просила определение оставить без изменения. При этом указала, что истец Васильева С.И. и Горохова О.И. являются родственниками, проживают в одном жилом помещении, соответственно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Представитель АО «Самарская сетевая компания»- Соколова Л.Е., просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Васильевой С.И. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского районного суда Самарской области от <дата>, исковые требования Васильевой С.И. удовлетворены частично. С ПАО «Самараэнерго» в пользу Васильевой С.И. взысканы: ущерб, причиненный имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обеспечению электричеством жилого дома в размере 26580 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14290 руб., судебные издержки, связанные с проведением досудебного исследования и проведением судебной товар технической экспертизы, в сумме 3400 руб.

<дата> Васильева С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Самараэнерго» расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и участие в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом Васильевой С.И. не представлено суду доказательств оказания ей юридической помощи со стороны Гороховой О.И. Более того суд сослался на то, что Васильевой С.И. представлена расписка о получении денежных средств по договору за иной временной период, датированный <дата>, а также в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на предоставление истцом Васильевой С.И. полномочий Гороховой О.И. на ведение дела в суде.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Согласно представленного в материалы дела ходатайства от <дата>, Васильева С.И. просит допустить для участия в качестве ее представителя Горохову О.И. в этот же день Васильевой С.И. выдана доверенность на представление ее интересов в судебных заседаниях, а также совершать любые действия от ее имени в мировом суде судебного участка №84 по делу №2-1025/2021 о взыскании ущерба с АО «ССК» и ПАО «Самараэнерго».

Из текста представленного договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Гороховой О.И. (исполнитель) и Васильевой С.И. (заказчик) следует, что между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросу возмещения материального ущерба; представительство в судах всех инстанций по отстаиванию интересов заказчика, связанных с возмещением материального ущерба за сгоревшую варочную панель IKEA(п.1).

Пунктом 2 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг: составление досудебных претензий в адрес организации поставщиков электроэнергии; обращение в сервисный центр для диагностики неисправности варочной панели, сбор доказательств для обращения в суд; составление искового заявления, отзывов, ходатайств, проведение экспертизы, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-1025/21 о возмещении ущерба, составление возражений на апелляционную жалобу.

Пунктом 4 предусмотрено, что за выполняемую исполнителем работу в соответствие с условиями настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей, из них 20000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции. Заказчик выплачивает 100% суммы договора – 30 000 руб. в трехдневный срок с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует представленного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы представитель ПАО «Самараэнерго» о том, что в договоре об оказании юридических услуг от <дата> преждевременно указано на представление интересов в апелляционной инстанции, а также составление возражений на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что установлено, что <дата> от истца Васильевой С.И. поступило ходатайство, в котором она просила допустить к участию в деле в качестве своего представителя Горохову О.И.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, судом данное ходатайство удовлетворено, Горохова О.И. допущена к участию в деле в качестве представителя Васильевой С.И.(л.д.95).

При изучении материалов дела установлено, что <дата> в судебном заседании в суде первой инстанции Горохова О.И. принимала участие как 3-е лицо, в последующих 7 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) Горохова О.И. принимала участие в гражданском деле в качестве представителя истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (<дата>).

Также в материалах дела имеется акт осмотра изделия № *** от <дата>, что подтверждает участие гороховой О.И. в судебной экспертизе.

<дата> от имени Васильевой С.И. в адрес директора АО «Самарская сетевая компания» направлялась претензия, которая была рассмотрена <дата>.

<дата> поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ПАО «Самараэнерго».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по делу, объема работы, проделанной представителем (представление интересов в судебных заседаниях, составления составление ходатайств), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает заявление Васильевой С.И. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что истце Васильева С.И. и представитель Горохова О.И. являются родственниками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района <адрес> Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменить, частную жалобу Васильевой С.И. –удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» (№ ***) в пользу Васильевой С.И., <дата> года рождения, (паспорт серии № ***, выданный Федоровским ОМ УВД <адрес> <дата>, код подразделения № ***) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Фомина А.В.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 31.03.2023.

    Судья: Фомина А.В.