Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2475/2021 от 01.06.2021

Дело № 2 – 2475/21

УИД: 36RS0002-01-2021-001398-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Рыжковой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №1226736-ДО-МСК-13 от 17.10.2013 в размере 1008162,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13240,81 руб.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2013 между ПАО Банк ФК Открытие был заключен договор о предоставлении кредита №1226736-ДО-МСК-13, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 999999,63 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 28,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС».

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит

- о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №1226736-ДО-МСК-13 от 17.10.2013 в размере 1008162,76 руб., из которых: основной долг – 866499,06 руб., проценты – 141663,70 руб.,

- о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13240,81 руб.

ООО «ЭОС» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, удом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

22.04.2021 через канцелярию суда поступили сведения о том, что ответчик Рыжкова Валентина Евгеньевна умерла, предоставлена копия записи акта о смерти.

Суд, изучив доводы заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Гражданского кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Учитывая, что ответчик Рыжкова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место через организацию почтовой связи 18.02.2021, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд исходит из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьями 134, (абзац 7) 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Права истца на взыскание с наследников Рыжковой В.Е. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Рыжковой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №1226736-ДО-МСК-13 от 17.10.2013 в размере 1008162,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13240,81 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Буслаева В.И.