Решение по делу № 2-1540/2014 ~ М-1438/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1540/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина ФИО11 к ОАО СК «Альянс», Муллагалиеву ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Пронин ФИО13 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Муллагалиеву ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 31.12.2013г. на Демской дороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: а/м <данные изъяты> под управлением Муллагалиева ФИО15 a/м <данные изъяты> под управлением Пронина ФИО18., а/м <данные изъяты> под управлением Андреева ФИО19. и а/<данные изъяты> под управлением Ефремова ФИО16.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения Муллагалиевым ФИО20. п.п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что именно эти нарушения правил ПДД РФ повлекли ДТП.

В результате ДТП, согласно справке ДТП а/м <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ССС №0660706686. Ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника, с заявлением о возмещения вреда, причиненного а/м ВАЗ <данные изъяты>, предоставив полный комплект документов согласно Правилам ОСАГО для получения страховой выплаты.

Страховая компания ОАО СК «Альянс», выплату не произвела, каких либо письменных отказов не представила.

Истец, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта, а/м ВАЗ 2114 г.н. Т615ЕТ102, с учетом износа составила 190413,05 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9100,00 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Муллагалиева ФИО21. стоимость ущерба в размере 65985руб., услуги представителя в размере 12000руб., услуги нотариуса в размере 700руб., госпошлину в размере 2179руб.55коп., возвратить госпошлину в размере 1241,45 рублей.

Определением суда от 24.12.2014г. производство по иску Пронина ФИО22. к ответчику ОАО СК «Альянс» прекращено, в связи с отказом от иска в части требований к ОАО СК «Альянс».

Истец Пронин ФИО23 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пронина ФИО24. по доверенности Мельникова ФИО25. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Муллагалиев ФИО26 в судебном заседании уточенные исковые требования признал, при этом просил снизить размер представительских услуг, до разумных пределов.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1241руб.45коп. подлежит возврату Пронину ФИО27

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина ФИО28 к Муллагалиеву ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муллагалиева ФИО30 в пользу Пронина ФИО31 стоимость ущерба в размере 65985руб., расходы за услуги представителя в размере 7000руб., услуги нотариуса в размере 700руб., госпошлину в размере 2179руб.55коп.

Возвратить из бюджета уплаченную Прониным ФИО32 госпошлину согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченную в УФК по РБ (МРИ ФНС № по РБ) частично в размере 1241,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.