Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3070/2019 от 10.10.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33а-3070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Циркуновой О.М.,

    при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконным и отмене предписания № 57/12-1683-19-И/2 от 24 мая 2019 г.,

по апелляционной жалобе начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева Михаила Александровича на решение Советского районного суда Орловской области от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление ООО «Возрождение Север» о признании предписания незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Орловской области 57/12-1683-19-И/2 от 24 мая 2019 г., вынесенное в отношении ООО «Возрождение Север».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» Володина С.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» (далее – ООО «Возрождение Север», общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконным предписания № 57/12-1683-19-И/2 от 24 мая 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 57/12-1683-19-И от 20 мая 2019 г. в отношении ООО «Возрождение Север» была проведена внеплановая проверка, по итогам которой вынесено предписание от 24 мая 2019 г. № 57/12-1683-19-И/2.

В соответствии с вышеуказанным предписанием на ООО «Возрождение Север» в срок до 4 июня 2019 г. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно устранить нарушение части 6 статьи 136, статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить Смахтину А.В. излишне удержанную из заработной платы сумму за февраль 2019 г. в размере 5 180 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец полагал, что вышеуказанное предписание нарушает права, свободы и законные интересы общества, поскольку Государственной инспекцией труда в Орловской области фактически был разрешен индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Возрождение Север» Володин С.Г. поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведев М.А. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе проведенной внеплановой проверки ООО «Возрождение Север» по заявлению Смахтина А.В. было установлено нарушение статьи 138 ТК РФ, а именно из заработной платы последнего за февраль 2019 г. были произведены удержания денежных средств свыше 20 %.

Обращает внимание на то, что в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор.

Полагает, что предписание от 24 мая 2019 г. было вынесено в рамках, предоставленных ему полномочий.

Заинтересованное лицо - Смахтин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Смахтина А.В. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда в Орловской области от 20 мая 2019 г. в отношении ООО «Возрождение Север» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки 24 мая 2019 г. начальником отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведевым М.А. выдано предписание № 57/12-1683-19-И/2, в соответствии с которым, на ООО «Возрождение Север» возложена обязанность в срок до 4 июня 2019 г. устранить нарушения части 6 статьи 136, статьи 138 ТК РФ и выплатить Смахтину А.В. излишне удержанные в феврале 2019 г. денежные средства в размере 5 180 рублей (л.д. 14).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 апреля 2016 г. между ООО «Возрождение Север» и Смахтиным А.В. был заключен трудовой договор (л.д. 63-64).

21 ноября 2016 г., 19 января, 3 февраля, 5 июня, 6 сентября 2017 г., 20 сентября, 10 декабря 2018 г. между ООО «Возраждение-Север» и Смахтиным А.В. были заключены дополнительные соглашения об обучении к трудовому договору от 5 апреля 2016г.

Из содержания дополнительных соглашений видно, что работник Смахтин А.В. обязан пройти обучение и проработать определенный договором срок (не менее 3 лет) по трудовому договору на должности, предложенной работодателем.

В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе, в случае досрочного расторжения трудового договора по требованию работодателя Смахтин А.В. обязан возместить средства, затраченные на его обучение (л.д. 66-72).

На основании приказа от 29 марта 2019 г. № 10-к Смахтин А.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 74).

При этом, 15 марта 2019 г. Смахтин А.В. выразил свое добровольное согласие на удержание стоимости обучения из его заработной платы за февраль и март 2019 г. (л.д.76,77).

Однако, в предписании № 57/12-1683-19-И/2 от 24 мая 2019 г. должностное лицо Государственной инспекции труда в Орловской области Медведев В.А. делает вывод о том, что работодателем в нарушение части 6 статьи 136, статьи 138 ТК РФ незаконно были произведены удержания денежных средств – свыше 20% из заработной платы Смахтина А.В. за февраль 2019 г., в связи с чем 5 180 рублей должны быть возвращены последнему.

Указанный вывод должностного лица органа государственного контроля основан на неправильном толковании норм ТК РФ.

Так, основания удержаний из заработной палаты работника перечислены в статье 137 ТК РФ, согласно которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, из приведенной нормы ТК РФ следует, что перечень случаев, когда работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 ТК РФ общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Нарушение работником условий дополнительных соглашений об обучении в связи с увольнением без уважительных причин до истечения срока, обусловленного этими соглашениями, в данный перечень не входит.

Таким образом, в данном случае имеет место возмещение затрат, понесенных обществом в связи с обучением Смахтина А.В., который, в свою очередь, не отработал обязательный срок на должности, предложенной работодателем согласно дополнительных соглашений об обучении к трудовому договору.

При этом Смахтин А.В. добровольно согласился возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение путем удержания из заработной платы за февраль, март 2019 г.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от 24 мая 2019 г., вынесенное должностным лицом Медведевым М.А. в отношении ООО «Возрождение Север» является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи