Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-1957/2021;) ~ М-1310/2021 от 28.06.2021

№ 2-121/2022

24RS0016-01-2021-002537-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Ярославовны к Зайцеву Александру Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных в результат изъятия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль «Kia Rio» за 190 000 рублей, поставив его на учет под № Т521НУ/124.

По иску ФИО9 к ФИО10 Дмитриевой О.Я., ФИО5, ФИО6, Зайцеву А.Ю. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сделка по купле-продаже данного автомобиля между ФИО11 и ФИО12 признана недействительной, встречный иск Дмитриевой О.Я. о признании добросовестным приобретателем отклонен, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Дмитриевой О.Я.

Истец указывает, что в силу ст. 461 ГК РФ она как покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием о возмещении убытков причиненных изъятием товара из чужого незаконного владения, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере стоимости автомобилю 190 000 рублей, госпошлину 5000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что решениями судов установлено, что автомобиль был предметом сделок помимо воли собственника, Дмитриеву О.Я. не признали добросовестным приобретателем, истец должна предоставить доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, факт нарушения обязательства, причинения вреда, наличие убытков. Вина Зайцева А.Ю. в сделке по первоначальной купле-продаже автомобиля между ООО «СибТрансАзия» и ФИО5 отсутствует, ответчик не знал о недействительности данной сделки, на момент покупки обременений на автомобиль не было. Также ответчик просит применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. 17.06.2018, а иск подан в суд 22.06.2021, спустя три года.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, от истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что по договору купли-продажи от 17.06.2018 продавец Зайцев Александр Юрьевич продал, а покупатель Дмитриева Ольга Ярославовна купила автомобиль «Kia Rio», 2016 года выпуска, белого цвета, за 190 000 рублей.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, сделка по купле-продаже данного автомобиля между ООО «Каркаде» и ООО «СибТрансАзия» признана недействительной, встречный иск Дмитриевой О.Я. о признании добросовестным приобретателем отклонен, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Дмитриевой О.Я.

На основании данного решения 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство и 15.04.2021 спорный автомобиль «Kia Rio» изъят у Дмитриевой О.Я. и передан представителю ООО «Каркаде».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было либо могло быть известно о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия спорного автомобиля третьими лицами, ответчиком в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, возложение на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону.

Учитывая положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины 5000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего:

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении права истице стало известно 16.09.2020, т.е. с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020, которым у Дмитриевой О.Я. истребован спорный автомобиль, отменена государственная регистрация ее в качестве собственника.

Суд приходит к выводу, что у истца как покупателя в силу положений ст. 461 ГК РФ возникло право на возмещение продавцом Зайцевым А.Ю. понесенных убытков, поскольку продавец не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него товара третьими лицами, возникших до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец должен доказать факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб признаются судом несостоятельными, незнание ответчика о недействительности сделки по отчуждению автомобиля на момент покупки у предыдущего собственника не освобождает его от возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой Ольги Ярославовны удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Юрьевича в пользу Дмитриевой Ольги Ярославовны убытки в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 195 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                                                      Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.