Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-2061/2017;) ~ М-1049/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-93/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевалича Александра Олеговича к Рейнварт Ольге Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Зевалич А.О. обратился в суд с иском к Рейнварт О.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 29 января 2014г. истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 рублей. Заемщик, получив денежные средства, обязался вернуть их в срок до 31.12.2014г., до настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена. Проценты за пользование суммой займа за период с 29.01.2014 года по 17.04.2017 года составляют 140880 рублей. Просил взыскать с Рейнварт О.Г. основной долг 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа 140880 рублей, неустойку за период с 1.01.2015г. по 20.02.2015г. 100000 рублей, судебные расходы за составление иска 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Шалунин Д.М. (по доверенности – л.д. 53) в судебном заседании требования поддержал. В судебное заседание истец Зевалич А.О. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86-87). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 81-82). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.01.2014г. Рейнварт О.Г. получила от Зевалич А.О. 200000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014г., за пользование денежными средствами обязалась уплатить проценты в размере 20% от займа, в случае нарушения срока возврата денежных договором установлена пени 1% за каждый день просрочки (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом передано ответчику в долг 200000 рублей, что подтверждается договором займа, подписанным ответчиком. Рейнварт О.Г. обязательств по возврату денежных средств не исполнено в полном объеме.

В судебном заседании 21.12.2017г. Рейнварт О.Г. поясняла, что 200000 рублей в долг у истца не брала, в договоре займа не расписывалась (л.д. 62).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что Рейнварт О.Г. в материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ею не подписывался договор займа от 29.01.2014г.

Так, заключением проведенной по делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России экспертизы № 44/01-2(18) от 17.04.2018г. установлено, что рукописная запись «Рейнварт Ольга Геннадьевна» и подпись от имени Рейнварт О.Г., расположенные в копии договора займа от 29 января 2014г. от имени Рейнварт О.Г. на сумму 200000 рублей в строке «Заемщик», выполнены самой Рейнварт О.Г. (л.д. 70-74). При этом, экспертом при сравнительном исследовании подписи и рукописного текста от имени ответчицы с ее почерком установлены совпадения высокой степени выработанности, темпа исполнения и координации движений, т.е. были установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о выполнения записи и подписи одним лицом, поэтому они исследовались как единый почерковый материал. При оценке выявленных признаков экспертом установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые рукописная запись и подпись выполнены самой Рейнварт О.Г.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»: в экспертном заключении указан примененный экспертом метод исследования- сравнительное исследование, ход исследования и установленные экспертом результаты, что свидетельствует о обоснованности и объективности данного заключения. Таким образом, суд полагает возможным принять заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № № 44/01-2(18) от 17.04.2018г. достаточным доказательством в обоснование доводов истца о том, что в договоре займа от 29.01.2014 года в строке «заемщик» запись «Рейнварт Ольга Геннадьевна» и подпись в ней исполнены самой Рейнварт О.Г.

Из буквального толкования п.п. 1, 3 договора займа от 29.01.2014 года по твердому убеждению суда следует, что денежные средства в сумме 200000 рублей переданы истцом ответчику в момент подписания договора. Убедительных доказательств безденежности указанного договора займа, полного или частичного погашения суммы займа в материалы дела ответчиком не представлено. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, как безденежности договора займа, так и возврата денежных средств.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

При этом суд учитывает, что Рейнварт О.Г. собственноручно 29.01.2014г. подписан договор займа, которым она принимает обязательства выплатить истцу 200000 рублей и причитающиеся по договору проценты, в случае нарушения срока возврата долга- пени. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей в возврат основного долга.

Оценивая представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 140880 рублей за пользование денежными средствами из расчета: 1174 дня (за период с 29.01.2014 года по 17.04.2017 года (исковые требования)) х120 рублей (0,06% сумма процентов в день:(20%:336 дней (период по договору)), возражений против представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2015г. по 20.02.2015г. в сумме 100000 рублей, суд исходит из следующего. За период с 01.01.2015г. по 20.02.2015г. установленный п. 6 договора займа от 29.01.2014 года размер неустойки составит 100000 рублей из расчета: 200000 рублейх1%х50дн.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, процентов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 7608 рублей 80 копеек с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д. 3), судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей (л.д. 6).

К доводу ответчика, что денежные средства в сумме 200000 рублей от истца не получала, договор займа не подписывала суд относится критически. Учитывая буквальное толкование условий договора, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что денежные средства в сумме 200000 рублей переданы истцом ответчику. Убедительных доказательств безденежности указанного договора займа, возврата (полного или частичного) суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зевалича Александра Олеговича к Рейнварт Ольге Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Рейнварт Ольги Геннадьевны в пользу Зевалича Александра Олеговича 200000 рублей основного долга, проценты 140880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20000 рублей, судебные расходы 12608 рублей 80 копеек, а всего 373488 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Демидова В.В.