Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2016 ~ М-4050/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-3781/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Сухарева Н. Ю., его представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности №1-2688 от 23 августа 2016 года,

ответчика – Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Н. Ю. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Н.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что им был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТА СРН № 010238 от 29 июня 2015 года в отношении автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, в качестве страховщика выступило АО СК «Инвестиции и Финансы». Срок действия договора страхования с 02 июля 2015 года по 01 июля 2016 года. Страховая сумма 350000 рублей. В период действия договора страхования 06 октября 2015 года на ул. Коммунистическая г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № находящегося под его управлением и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО3. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 14 октября 2015 года он обратился в страховую компанию, которая затем осмотрела его автомобиль, однако по настоящее время не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заказу-наряду № 00УТ-000125 от 27 октября 2015 года и квитанции № УТ №767 от 27 октября 2015 года, выданных ООО «Прайм-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70890 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в размере 70890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, государственную пошлину в размере 2326 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года по делу №А40-1605016-4-189Б АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В судебное заседание истец Сухарев Н.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание решение суда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 06 октября 2015 года в 18 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением Сухарева Н. Ю., и автомобиля Фольксваген Пассат GLS, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3.

Определением от 06 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухарева Н.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серии АТА СРН №010238 от 29 июня 2015 года, срок страхования с 02 июля 2015 года по 01 июля 2016 года, страховая сумма 350000 рублей.

14 октября 2015 года Истец обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

14 октября 2015 года ИП ФИО1 по поручению АО СК «Инвестиции и Финансы» произведен осмотр автомобиля истца, составлен Акт осмотра транспортного средства № 865/10-154.

Сведений об оплате ответчиком АО СК «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения истцу, у суда не имеется.

Согласно заказу-наряду № 00УТ-000125 от 27 октября 2015 года и квитанции № УТ-767 от 27 октября 2015 года, выданных ООО «Прайм-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, составила 70890 рублей.

Заказ-наряд № 00УТ-000125 от 27 октября 2015 года составлен с приведением необходимых расчетов.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности стоимости восстановительного ремонта по заказу-наряду № 00УТ-000125 от 27 октября 2015 года не представлено.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание позицию ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы», который на неоднократные запросы суда о предоставлении копий материалов выплатного (отказного) дела по заявлению Сухарева Н.Ю. не предоставил соответствующие документы и обозначил свою позицию суду, как вынесение решения на усмотрение суда, а также принимая во внимание заказ-наряд № 00УТ-000125 от 27 октября 2015 года и квитанцию № УТ-767 от 27 октября 2015 года, с учетом заявленных требований истца с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70890 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований составляет 35445 рублей, согласно следующему расчету: 70890 руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является не допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме размере 35445 руб.

Кроме того, ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и не представлены обоснованные доводы в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые бы позволяли применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Сухаревым Н.Ю. оплачена сумма в размере 6 000 руб., а также комиссия в размере 120 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 8, 9).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 120 руб.

Истцом Сухаревым Н.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2326 рублей 70 копеек, согласно чеку-ордеру от 30 сентября 2016 года, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу истца Сухарева Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 326 руб. 70 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (70 890 руб. – 20000 руб.)*3%, а также в доход бюджета городского округа Саранск 600 руб. (300 руб. + 300 руб.) – за требования нематериального характера о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сухарева Н. Ю. к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Сухарева Н. Ю. страховое возмещение в размере 70890 (семидесяти тысяч восьмисот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 (шести тысяч ста двадцати) рублей, штраф в размере 35445 (тридцати пяти тысяч четырехсот сорока пяти) рублей, государственную пошлину в размере 2326 (двух тысяч трехсот двадцати шести) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа Саранск 600 (шестьсот) рублей в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2016 года.