Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19013/2018 от 04.05.2018

судья – Мазур Н.В. дело № 33-19013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Блащук И.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2017г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Анапского городского суда от 07 марта 2013 года по иску Михайлова Романа Викторовича к Блащук Ивану Ивановичу, Блащук Ирине Юрьевне, Блащук Ивану Ивановичу о признании сделки действительной, признании права собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказано, заявления Блащук Ивана Ивановича, Блащук Ирины Юрьевны - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2017г., ответчик Блащук И.И. подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда от 30.10.2017г. отменить, признать информацию Анапского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, полученную из сообщения от 05.07.2017г. об отказе в государственной регистрации права собственности, как вновь открывшиеся обстоятельства. Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о критичности того, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2010г. и вынесения оспариваемого решения от 07.03.2013 г. ответчикам не было известно о том, что спорное строение не зарегистрировано за Блащук И.И.

В дополнениях к частной жалобе, ответчик Блащук И.И. поддержал ранее указанные доводы.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Михайлова Р.В.- Корнеев И.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Блащук И.И. и Блащук И.Ю. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, Руденко М.В. просила отказать в удовлетворении частной жалобы, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представитель истца Михайлова Р.В. по доверенности Ахмедов И.Р. просил отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчиков, представителя истца и прокурора, участвующего в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2017г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Блащук И.Ю. и Блащук И.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В своем заявлении заявители указали, что 24 марта 2017 года в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю Михайловым Р.В. были поданы документы о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по <...> в <...>.

05 июля 2017 года Управлением Росреестра ( Анапский отдел) по Краснодарскому краю Михайлову Р.В. отказано в государственной регистрации права: сообщение<...> и <...>.

Основанием для отказа послужили полученные при проведении правовой экспертизы документов данные Россреестра о том, что на момент вынесения заочного решения Анапским городским судом, а именно на 07.03.2013 года, Блащук И.И. не являлся собственником ни указанного жилого дома, ни указанного земельного участка, а право собственности на жилой дом за Блащук И.И. не наступало вообще. На момент принятия заочного решения Анапским городским судом, собственниками указанных объектов недвижимости являлись иные третьи лица. Следовательно и ответчиком по данному делу Блащук И.И. быть не мог. Полагает, что данные Росреестра являются основанием для пересмотра заочного решения Анапского городского суда по делу № 2-588\2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом судебного разбирательства 07.03.2013г. стали исковые требования Михайлова Р.В. к Блащук И.И., Блащук И.Ю., Блащук И.И,, 1991 года рождения о признании сделки недействительной, признании права собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Анапским городским судом Краснодарского края от 07.03.2013г. исковые требования Михайлова Романа Викторовича к Блашук Ивану Ивановичу, Блащук Ирине Юрьевне, Блащук Ивану Ивановичу, 1991 года рождения о признании сделки действитель­ной, признании права собственности, выселении без предоставле­ния другого жилого помещения удовлетворены.

Признана действительной сделка по договору купли-продажи жилого дома литер «А,а» площадью 159,5 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером <...> <...>, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, <...>, заключенную 17 февраля 2010 го­да между Блащук Иваном Ивановичем и Михайловым Романом Викторовичем.

Признано право собственности за Михайловым Романом Викторовичем на жилой дом литер «А,а» площадью 159,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>.

Выселены Блащук Ивана Ивановича, Блащук Ирину Юрьев­ну, Блащук Ивана Ивановича, 1991 года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> без предоставления им другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано произвести государственную регистрацию договора от 17.02.2010г. купли-продажи и перехода права собственности к Михайлову Р.В. на жилой дом и земельный участок, расположен­ные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, аннулировав предыдущие записи о праве.

Взыскана с пользу Михайлова Романа Викторовича с Блащук Ивана Ивановича возврат госпошлины в сумме 27 700 рублей.

Доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года и вынесения оспариваемого решения от 07 марта 2013 года ответчикам не было известно о том, что спорное строение не зарегистрировано за Блащук И.И., суд первой инстанции обоснованно оценил критически, в виду невозможности принятия их как доказательства необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в частной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они не соответствуют действительности и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2017г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: