Решение по делу № 2-418/2016 (2-4810/2015;) ~ М-4141/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-418/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                        г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пилипенко Е.А.

при секретаре                            СА,                

с участием:

представителей ответчика                     ШРГ,

ГВИ,

прокурора                                 ТМК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНА к <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» о восстановлении на работе, об оплате труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и объединенному в одно производство гражданскому делу по иску КНА к <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ КНА обратилась в суд с иском к <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила:

-признать приказы <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к и от ДД.ММ.ГГГГ 129-к незаконными, восстановить ее в должности документоведа;

-признать запись в трудовой книжке за ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;

-взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 79 000 рублей и судебные расходы 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» в должности секретаря, а затем документоведа. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в учебное подразделение по адресу: ... для замещения временно отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ приказом ...-к она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ. С данным приказом она не согласна, поскольку накануне отсутствия ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отпуск на один день, согласовала его с заместителем директора ЧСМ и передала в отдел кадров. Позднее она позвонила в отдел кадров и убедилась, что ее заявление передано по назначению и будет удовлетворено. При этом, она руководствовалась сложившейся в их учреждении практикой предоставления коротких отпусков. Ни в течение 15 октября, ни 16 октября ей не было сделано ни одного звонка из администрации о том, что ей отказывают в предоставлении этого дня отпуска или о том, что она должна выйти на работу. В связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ КНА обратилась в суд с иском к <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>», просила:

-признать приказ <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к незаконным и отменить;

-взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-к, согласно которому ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работников возложенных на него обязанностей. В качестве основания указано, что ДД.ММ.ГГГГ год установлен факт удаления с компьютера документоведа КНА внутренних документов, о чем составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность восстановить указанные документы.

Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности противоречит нормам Трудового кодекса РФ, поскольку она дисциплинарный проступок не совершала, так как факт удаления с компьютера, расположенного на ее рабочем месте, внутренних документов был установлен в период нахождения ее в отпуске, а доступ к компьютеру практически свободный. При этом, обеспечение защиты данных на персональном компьютере относится к обязанностям системного администратора, коим она не является. Также полагает, что из текста обжалуемого приказа неясно, какие действия являются неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – удаление документов из компьютера или их не восстановление.

Определением судьи Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением делу ....

В судебное заседание истица КНА, представитель истца ТТМ не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 после объявленного судом перерыва, представитель истца ТАА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ГВИ, ШРГ в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, поскольку полагали, что основания для привлечения КНА к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения нашли свое подтверждение. Наложение дисциплинарных взысканий было произведено с соблюдением установленного порядка. Так, указали, что предоставление отпуска входит в компетенцию директора учреждения СГИ, которая в соответствии с предоставленными ей полномочиями в удовлетворении заявления истца о предоставлении ей одного дня отпуска – ДД.ММ.ГГГГ отказала, о чем КНА была уведомлена работником отдела кадров через менеджера ЗОС Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора вызвано удалением истицей документов, хранящихся на жестком диске ее персонального компьютера, что является нарушением п.п. 2.5., 2.6. Положения о документообороте в учреждении.

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей ШСЮ, СВА, БВА, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ТМК, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица КНА состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» (далее – <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>») в должности документоведа (том 2 л.д. 8-10, 17-18).

Приказом директора <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» документоведу КНА объявлен выговор.

Из мотивированной части данного локального акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт удаления внутренних документов из папки «Рабочий стол ТАА» с компьютера документоведа КНА (акт ... от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, возложенная на истицу приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести восстановление удаленных документов не была исполнена (том 2 л.д. 120).

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указан акт ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115), согласно которому комиссией в составе заместителя директора СВА, начальника учебного отдела КЕА и юрисконсульта БВА установлено, что с компьютера документоведа КНА, который находится в приемной директора <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» были удалены внутренние документы (распоряжения, приказы, письма) из папки «Рабочий стол ТАА» без возможности их восстановления.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что тем самым истец не обеспечила сохранность документов, хранящихся на жестком диске ее персонального компьютера, то есть ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности.

При оценке данного приказа и наличии в действиях КНА дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено, п. 8 раздела II должностной инструкции документоведа, в должностные обязанности КНА входит сохранность проходящей служебной документации (том 2 л.д. 113-114).

В соответствии с п. 2.2. Положения о документообороте государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования ... «... многофункциональный центр прикладных квалификаций», утвержденного приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее – Положение о документообороте), в документообороте учреждения выделяются документопотоки: поступающая документация (входящая); отправляемая документация (исходящая); внутренняя документация.

За сохранность документов в электронном виде отвечает документовед (п. 2.6. данного положения).

При этом, раздел 3 данного Положения о документообороте, регламентирующий порядок регистрации входящих документов, выделят два вида документов: поступающих на бумажных носителях (п. 3.5.) и в электронном виде (п. 3.22).

В то время как раздел 5 рассматриваемого положения, определяющий порядок регистрации и отправки исходящих документов, не проводит указанного деления и фактически определяет прохождение документов на бумажных носителях, о чем свидетельствует указание на оформление документов в двух и более экземплярах (п. 5.2.), проставление регистрационного номера документа и даты регистрации на подлиннике документах и на копии, остающейся в деле учреждения, проставление на втором экземпляре документа отметки об исполнении.

Суд полагает, что поскольку требования раздела 6 Положения о документообороте «Порядок работы с внутренними документами» также не содержат порядка прохождения внутренних документов в электронном виде, обладающих определенной спецификой в части проставления электронной подписи либо сканирования подписанных на бумажных носителях документов и сохранения их в формате Word, Exel, PDF, то последние предусматривают подготовку внутренних документов только на бумажных носителях.

Следовательно, исходя из буквального текста анализируемого положения, суд приходит к выводу об отсутствии в <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» оборота внутренних и исходящих документов в электронном виде и возложения на документоведа обязанности по обеспечению сохранности именно входящих электронных документов.

Вместе с тем, из обжалуемого приказа директора <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» и акта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основания применения к истице дисциплинарного взыскания послужил факт удаления внутренних документов.

Как установлено п. 6.1. Положения о документообороте, внутренними считаются документы, созданные и используемые сотрудниками внутри учреждения и не предназначенные для отправки внешним юридическим и физическим лицам.

Однако, как было установлено ранее, обязанность по обеспечению сохранности внутренних документов в электронном виде указанным выше положением на КНА возложена не была.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца КНА обязанности по обеспечению сохранности внутренних документов в электронном виде.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки стороны ответчика на нарушение КНА п. 2.5. Положения о документообороте, согласно которому все документы, в том числе проекты документов (исходящая, входящая и служебная документация) в форматах Word, Exel, PDF создаются посредством персонального компьютера и подлежат хранению на жестком диске компьютера.    

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что в силу приведенного положения проекты любых документов, созданных, в том числе документоведом, посредством персонального компьютера, установленного на ее рабочем месте, подлежат хранению на жестком диске компьютера.

Однако, ни данным положением, ни иным локальным актом порядок и сроки хранения проектов документов на жестких носителях не регламентирован. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у работника права на самостоятельное определение соответствующих критериев исходя из обычно предъявляемых требований к такого рода информации и служебной необходимости по ее использованию с соблюдением прав и законных интересов работодателя.

Вместе с тем, оценка данных обстоятельств не представляется возможным ввиду не предоставления стороной ответчика ни при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства перечня проектов внутренних документов, созданных истицей КНА и удаленных из папки «Рабочий стол ТАА». Изложенное также лишает суд возможности установить не только количество удаленных проектов, но и сам факт их наличия.

Одновременно суд учитывает, что обстоятельства обнаружения вменяемого КНА дисциплинарного поступка свидетельствуют о не создании работодателем условий для исполнения ею обязанности по хранению проектов документов на жестком диске компьютера, используемого истцом, путем ограничения доступа к нему иным лицам. Так, согласно пояснениям стороны истца и представителей ответчика, факт удаления проектов внутренних документов был установлен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца в основном ежегодном отпуске, при получении у нее третьими лицами (системным администратором и начальником отдела кадров) с ведома и согласия руководителя СГИ пароля доступа к персональному компьютеру документоведа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем ненадлежащего исполнения КНА возложенных на нее должностных обязанностей и, как следствие, совершение ею дисциплинарного проступка.

В связи с чем, приказ <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене, а требования истца в рассматриваемой части – удовлетворению.

Разрешая требования КНА о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ к КНА, документоведу, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всей продолжительности рабочего дня с 08-30 часов до 17-00 часов.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны: акт об отсутствии КНА на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная КНА от ДД.ММ.ГГГГ.Приказом директора учреждения ...-к от ДД.ММ.ГГГГ КНА уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пояснениям истицы КНА, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении одного дня ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска по семейным обстоятельствам.

Данное заявление было согласовано ею с заместителем директора учреждения ЧСМ и ввиду территориальной удаленности ее рабочего места (...,) от места нахождения директора и отдела кадров, располагающихся в помещениях по адресу: ..., передано через кассира ЛИС

Приведенные обстоятельства, в том, числе поступление указанного заявления в отдел кадров учреждения и его последующую передачу директору СГИ, представители работодателя в судебном заседании не оспаривали, однако указали, что руководитель учреждения в предоставлении одного дня отпуска отказала, о чем КНА была уведомлена работником отдела кадров через менеджера ЗОС

Из пояснений истца, а также пояснений представителя ответчика ГВИ и показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ШСЮ, следует, что по сложившему в <данные изъяты> НСО «<данные изъяты>» порядку предоставления очередного отпуска, за две недели до его начала пишется заявление, которое подлежит согласованию с заместителем руководителя Червоненко и передается лично либо через третьих лиц в отдел кадров. В последующем начальник отдела кадров по телефону сообщает о согласовании отпуска, а затем знакомит с приказом.

Таким образом, судом установлено, что при обращении КНА с заявлением о предоставлении одного дня в счет отпуска она исходила из сложившегося в учреждении порядка.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений КНА, пояснений представителя ответчика ГВИ, показаний свидетеля ШСЮ установлено, что о принятом руководителем решении отказать в предоставлении одного дня отпуска – ДД.ММ.ГГГГ работники отдела кадров лично КНА не уведомили, а передали данную информацию через менеджера ЗОС

Однако достаточных и достоверных доказательств исполнения ЗОС переданного ею поручения суду предоставлено не было, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ШСЮ непосредственным очевидцем разговора ЗОС и КНА не была, о результатах последнего у ЗОС не интересовалась.

Каких-либо иных данных, подтверждающих уведомление КНА об отказе в предоставлении ей дня отпуска, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины КНА в инкриминируемом ей дисциплинарном проступке и совершении прогула по причинам, от нее независящим.

Кроме того, при вынесении оспариваемых приказов ...-к и ...-к ответчиком не учтены следующие требования законодательства.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в приказе об увольнении истца не содержится.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, подлежат признанию недействительными и отмене приказы <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а КНА – восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит признанию недействительной и соответствующая запись в трудовой книжке.

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание требования указанных норм права, фактически обязывающих суд принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула, заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы в период незаконного увольнения и ДД.ММ.ГГГГ, признанного прогулом, подлежат удовлетворению.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд соглашается с рассчитанным истцом размером среднедневного заработка в сумме 981 рублей 75 копеек, поскольку он является арифметически правильным и основан на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 287 653,25 / 10 месяцев / 29,3 дней х 85 дней = 83 448 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности и справделивости, учитывая фактическую занятость представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы и характер спора, приходит к выводу о снижении их размера до 7 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку КНА освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 703 рублей 46 копеек ((83 448 рублей 89 копеек – 20 001 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые заявления КНА удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ ...-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Признать запись в трудовой книжке ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении КНА на основании приказа ...-к от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.

Восстановить КНА в должности документоведа в <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» в пользу КНА оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 448 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> НСО «... многофункциональный центр прикладных квалификаций» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 703 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья                                 Е.А.Пилипенко