Решение по делу № 2-3855/2015 ~ М-3570/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3855(1)/2015

Решение

именем Российской Федерации

21.08.2015 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя истца Гадяцкого И.В., представителей ответчиков Слободяниковой Ю.Г., Вербицкого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадяцкой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское», обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатепло», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гадяцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Приволжское», ООО «Приволжское-Плюс», ООО «Волгатепло», ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Приволжское». На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Приволжское» и ООО «Приволжское-Плюс», функции управления, содержания и эксплуатации жилого <адрес>, а также сбор денежных средств от населения осуществляет ООО «Приволжское-Плюс». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Приволжское-Плюс» и ОАО «ЕРКЦ», функции по начислению, перерасчету и приему оплаты за жилищно-коммунальные услуг от населения возложены на ОАО «ЕРКЦ».

В нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена плата по статье «вывоз ТБО» сверх установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в <адрес> из расчет 3,89 руб. /кв.м. общей площади помещения в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ плата за вывоз ТБО составляла 1,97 руб./кв.м. общей площади жилья в месяц. Истец считает, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилья представляет собой существенного условие договора управления многоквартирном домом (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ). Одностороннее изменение договора недоступно ни управляющей компании, ни собственником помещений.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт жилья в части расходов по выводу ТБО не проводилось, и соответственно решение по данному вопросу не принималось, повышение размера платы за вывоз ТБО, сверх установленной платы за содержание и ремонт жилья, является незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное незаконное повышение размера платы за содержание и ремонт жилого дома является четвертым. Вместе с тем, по смыслу норм п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы не может изменяться чаще, чем один раз в год.

Перерасчет платы за содержание и ремонт <адрес> согласно расчету составил: ДД.ММ.ГГГГ - 213 руб.,

Также истец не согласна с расчетом оплаты за отопление, указала, что имеется излишне начисленная плата за отопление <адрес> размере 137 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86,42 руб., за апрель 2015 г. в сумме 50,66 руб.

Указывает, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ платы за коммунальную услугу по отоплению в <адрес> определяется исходы из норматива потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Так перерасчет платы за отопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил 458,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 545,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50,66 руб. Таким образом, с учетом перерасчета ДД.ММ.ГГГГ в размере 917,28 руб. излишне начисленная плата за отопление <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составила 137,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волгатепло» с заявлением о предоставлении документов (ведомостей учета параметров теплопотребления), подтверждающих показания общедомового прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ однако ответа не последовало.

Всего, излишне начисленная плата за жилищно-коммунальные услуги в части <адрес> составляет 350,08 руб., в том числе за содержание и ремонт жилого помещения в доме в размере 213 руб., за отопление в размере 137,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Приволжское» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в части отопления за ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное обращение истцу было сообщено, что в связи с принятым решением теплоснабжающей организации ООО «Волгатепло» размер платы за коммунальную услугу по отоплению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен исходя из норматива потребления. С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за коммунальную услуг по отоплению рассчитывался исходя из объема потребления по показаниям прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Приволжское» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилья в части вывоза ТБО, за отопление ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ однако ответа на последовало, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325,13 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, указала, что Государственной жилищной инспекцией <адрес>, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, отказано в выдаче лицензии управляющей организации ООО «Приволжское», в связи с чем, управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Приволжское-Плюс».

Таким образом, юридически и фактически, управление жилым многоквартирным домом <адрес> <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Приволжское-Плюс».

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая, что ООО «Приволжское» и ООО «Приволжское-Плюс» являются взаимозависимыми лицами: зарегистрированы и находятся по одному адресу: <адрес>; обслуживают одни многоквартирные дома; один учредитель - Слободянникова Т.А.; единый штат работников и то, что управление домом № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Приволжское-Плюс», требования истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги адресованы ООО «Приволжское-Плюс», что подтверждается подписью руководителя ООО «Приволжское-Плюс» - Слободянникова Г.А, при приеме заявления к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ООО «Приволжское-Плюс».

Кроме того, из материалов дела следует, что в жилом <адрес> 2-ом квартале р.<адрес> расположены нежилые помещения общей площадью 750,1 кв.м., принадлежащие ООО «Центр реструктуризации» (магазин «Гроздь»).

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Приведенная норма является общей. При этом в законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие отношения в части организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. К таким нормам относится статья 19 Закона о теплоснабжении, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила № 1034).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичная норма содержится в п. 5 Правил № 1034.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о теплоснабжении, владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количестве энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 ст. 13 Закона об энергосбережении установлена обязанность оснащения соответствующих объектов (нежилых зданий) приборами учета до ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагает, что нормы ст. 19 Закона о теплоснабжении в части организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета не могут толковаться и применяться вне связи с приведенными нормами ст. 13 Закона об энергосбережении.

Пункты 6-30, раздел II Правил № детально регламентируют вопросы, связанные с проектированием, установкой, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией приборов учета в целях использования для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении установлена обязанность осуществления коммерческого учета количества тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующим договорам, с использованием показаний приборов учета. Это общее правило для организации коммерческого учета названных ресурсов.

В то же время в процессе обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем могут возникать ситуации, при которых измерение соответствующего ресурса приборами учета по тем или иным причинам невозможно. Данный аспект учтен законодателем, и для таких ситуаций в качестве исключения из общего правила допускается расчетный путь коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

отсутствие в точках учета приборов учета;

неисправность приборов учета;

3)    нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний
приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичная норма содержится в п. 31 Правил № 1034.

Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом стимулирует покупателей названного энергетического ресурса к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета, что предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Согласно п. 114 Правил № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 99/пр, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр).

Таким образом, действующее законодательство в сфере теплоснабжения допускает только два способа коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии:

с помощью приборов учета тепловой энергии;

расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр.

Из материалов дела следует, что между ООО «Волгатепло» и ООО «Центр реструктуризации» (сеть магазинов «Гроздь») заключен договор поставки тепловой энергии по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу указанных норм, в отсутствие прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в котором расположен ООО «Центр реструктуризации» (сеть магазинов «Гроздь»), количество (объем) поставленной (полученной) тепловой энергии по договору на предоставление тепловой энергии определяется расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр.

То есть, Правила оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила № 354) в данном случае неприменимы.

Вместе с тем, размер платы за потребленную тепловую энергию в торгово-офисных помещениях ООО «Центр реструктуризации» определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 Правил № 354, то есть исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии жилого <адрес> площади нежилых помещений - <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, нарушение порядка коммерческого учета тепловой энергии привело к незаконным начислениям в повышенном размере платы за отопление жилых помещений (квартир) <адрес>), поскольку теплопотребление в помещениях ООО «Центр реструктуризации», значительно превышает теплопотребление жилых помещений (квартир) многоквартирного <адрес>, в связи с особенностями эксплуатации торговых помещений (повышенной проходимостью, вентиляцией и пр.).

Таким образом, действия ООО «Волгатепло» по начислению платы за отопление жилых помещений в <адрес> являются незаконными.

Более того, даже с применением Правил № 354, истцу была излишне начислена плата за отопление <адрес> в размере 137,08 руб.

Считает, что излишне начисленая плата за отопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,08 руб., вызвана тем, что согласно сообщению ООО «Волгатепло» от ДД.ММ.ГГГГ № № плата за отоплению жилого <адрес> во <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ определялась исходя из норматива потребления по отоплению.

Вместе с тем, как установлено решением Энгельсского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-1036(1)/2015, общедомовой прибор учета тепловой энергии в <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, и ведомостью учета теплопотребления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Волгатепло» был представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, что подтверждается ведомостью учета теплопотребления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, что количество (объем) теплопотребления (Гкал) <адрес> за весь период эксплуатации общедомового теплосчетчика ТЭМ-104, хранится в памяти данного счетчика, и можно в любой момент и за любой период снять показания теплопотребления.

Также, в соответствии с ведомостями учета теплопотребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий объем (количество) потребленной тепловой энергии по показания общедомового прибора учета <адрес> составил 90,03 Гкал (82,09 + 7,94), соответственно на жилые помещения приходиться 69,367 Гкал:

Также, ведомости учета теплопотребления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленные истцу ООО «Приволжское», содержат недостоверные сведения, поскольку параметры теплопотребления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичны (одинаковы), что представляется маловероятным по природно-климатическим условиям и технологическим особенностям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волгатепло» с заявлением о предоставлении ведомостей учета параметров теплопотребления <адрес> октября 2014 г. по апрель 2015 г., однако ответа не последовало, также данные сведения не были предоставлены по запросу суда, что также, по мнению истца, является подтверждением незаконности начисленной платы за отопление жилых помещений (квартир) <адрес> во <адрес>).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «Приволжское-Плюс» и ОАО «ЕРКЦ», функции по начислению, перерасчету и приему оплаты за жилищные и коммунальные услуги от населения возложены на ОАО «ЕРКЦ».

Как указано выше, между ООО «Волгатепло» и ООО «Центр реструктуризации» (сеть магазинов «Гроздь») заключен договор на предоставление тепловой энергии по адресу <адрес>.

В возражениях ОАО «ЕРКЦ» указано, что по торгово-офисным помещениям ООО «Центр реструктуризации» расчет количества (объема) теплопотребления (Гкал) производит ООО «Волгатепло», а в ОАО «ЕРКЦ» представляет уже данные общедомового прибора учета тепловой энергии <адрес> за минусом потребленных Гкал торгово-офисными помещениями ООО «Центр реструктуризации», что подтверждается счетами-квитанциями ОАО «ЕРКЦ» и письмом ООО «Волгатепло» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из изложенного следует, что обязанность произвести перерасчет по Правилам № 354 в размере 137,08 руб., необходимо возложить на ОАО «ЕРКЦ», а по договору поставки тепловой энергии по адресу <адрес> (ООО «Центр реструктуризации») за период с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Волгатепло», с применением расчетного способа в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр.

Считая свои права нарушенными, истец окончательно просит суд:

признать действия ООО «Приволжское», ООО «Приволжское-Плюс» по начислению плата за вывоз ТБО сверх установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в <адрес> - незаконными;

признать действия 000 «Волгатепло» по начислению плата за отопление <адрес> во <адрес> за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. - незаконными;

обязать ОАО «ЕРКЦ» произвести перерасчет Гадяцкой Н.Н. на сумму 350 руб. 08 коп., в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения в доме в размере 213 руб.; за отопление в размере 137 руб. 08 коп.;

обязать ООО «Волгатепло» произвести перерасчет начисленной платы за отопление за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. с учетом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ООО «Центр реструктуризации» по договору поставки тепловой энергии с применением расчетного способа в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр, и предоставить сведения в ОАО «ЕРКЦ»;

взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в пользу Гадяцкой Н.Н. неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 325 (триста двадцать пять) рублей 13 копеек;

взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в пользу Гадяцкой Н.Н. штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в пользу Гадяцкой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в пользу Гадяцкой Н.Н. почтовые расходы в размере 99 руб. 58 коп.;

-    взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в пользу Гадяцкой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Истец Гадяцкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гадяцкий И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Приволжское» и ООО «Приволжское-Плюс» Слободяникова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» Вербицкий Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ОАО «ЕРКЦ» не является надлежащим ответчиком, так как оно оказывает услуги (на договорной основе) ресурсоснабжающим организациям и управляющим компаниям по начислению, перерасчету и сбору денежные средств за жилищные и коммунальные услуги, т.е. оказывает представительские услуги на основании письменный поручений ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний. Все денежные средства, собранные за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и дебиторская задолженность по ним передается и принадлежит конкретным ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и управляющим компаниям. Договоров с потребителями не заключается, а услуги оказываются управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, ОАО «ЕРКЦ» выступает агентом. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя возмещения убытков с основного исполнителя. В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионного вознаграждение, исходя из вышеуказанных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)».

ОАО «ЕРКЦ» осуществляет начисление платы за содержание и ремонт, отопление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ЖК РФ, ГК РФ). Начисление по статье «содержание и ремонт» «Вывоз ТБО» осуществляется на основании письменного поручения Управляющей компании, по утвержденному тарифу. Что же касается нежилых помещений, то ОАО «ЕРКЦ» расчет отопления по данным объектам не осуществляет. Ресурсоснабжающая организация самостоятельно рассчитывает потребленные нежилым помещением Гкал, а в ОАО «ЕРКЦ» предоставляются уже данные общедомовых приборов учета за минусом потребленных данным нежилым помещением. На основании доводов изложенных в настоящем возражении ОАО «ЕРКЦ» не имеет возможности осуществлять начисление платы за отопление с учетом применения расчетного метода определения объема (количества) тепловой энергии и теплоносителя по нежилым помещениям. Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, но во обоснование своих требований не предоставляет доказательств подтверждающих, что данные расходы были понесены истцом. Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными, просит суд в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Волгатепло» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

    Ранее в судебном заседании представитель Буренина О.Н. возражала против удовлетворения требований, указала о том, что согласно договору, заключенному между ОАО «ЕМРКЦ» и ООО «Волгатепло» начисление, перерасчет и сбор денежных средств за жилищные и коммунальные услуги отнесено к обязанностям ОАО «ЕМРКЦ». Услуги по поставке тепла и горячей воды до потребителей осуществляло ООО «Приволжское». В доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются нежилые помещения, которые принадлежат ООО «Центр реструктуризации», с которым заключен отдельный договор на поставку тепловой энергии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетчик был отключен от сети, в связи с чем начисления по данному адресу производились по средней величине потребления. Расчет производился исходя из показателей прибора учета, нагрузки потребления и занимаемой площади, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно преамбуле Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) («нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме). На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Центр реструктуризации» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявку не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Мехуборка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал о том, что между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Приволжское» заключен договор № б/н на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов из жилого сектора города от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору стоимость работ определяется как произведение тарифной ставки за вывоз ТБО (руб.) и общего объема выполнения работ (кв.м. общей площади), установленного в характеристике обслуживаемого заказчиком жилого фонда.

Перечень домов, обслуживаемых ООО «Приволжское» определен в Приложении № к договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов из жилого сектора города от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе адрес: <адрес> перечень домов, обслуживаемых ООО «Приволжское».

Согласно п. 1. соглашения о тарифной ставке стоимости работ по вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ величина тарифной ставки стоимости работ составляла: 1.1- по вывозу ТБО, которая устанавливается в размере: 1,14 руб./кв.м. общей площади жилых домов в месяц, в том числе: 0, 33 руб./кв.м. тарифная ставка за утилизацию ТБО. 1.2.- по удалению мусора на мусороприемных камер многоэтажных жилых домов, которая устанавливается в размере: 0, 14 руб./м2 общей площади в месяц.

Согласно и. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ величина тарифной ставки стоимости работ составляла: 1,1.- по вывозу ТБО, которая устанавливается в размере: 1,52 руб./кв.м. общей площади в месяц, в том числе размещение ТБО. 1,2 - по удалению мусора из мусороприемных камер многоэтажных жилых домов, которая устанавливается в размере: 0,14 руб./кв.м. общей площади в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ величина, тарифной ставки стоимости работ составляла: 1.1.- 1,97 руб./кв.м. обшей площади в месяц, в том числе захоронение ТБО.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ величина тарифной ставки стоимости работ составляла:

1.1. - с ДД.ММ.ГГГГ г., по вывозу ТБО, которая устанавливается в размере: 3,89 куб./кв.м. общей площади в месяц, в том числе захоронение ТБО.

1.2.- по удалению мусора из мусороприемных камер многоэтажных жилых домой, которая устанавливается в размере: 0,14 руб.,/кв.м. общей площади и месяц.

В связи с вышеизложенным, расчеты между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Приволжское» за оказанные услуги по вывозу ТБО осуществляются на основании подписанных двусторонних соглашений о тарифной ставке между указанными юридическими лицами. Договорных взаимоотношений между ООО «Мехуборка-Саратов» и Гадяцкой Н.Н., не имеется. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право собственности на жилое помещение и производное от него право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, участие в решении вопросов, связанных с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а также расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно решению Приволжского Совета Приволжского МО Энгельсского муниципального района от 07.12.2010 № 313/02 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)», установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании согласно Приложению 1.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что Гадяцкая Н.Н. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 7).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <адрес> <адрес> являлась ООО «Приволжское».

Согласно агентскому договору № обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Приволжское» (управляющая компания») и ООО «Приволжское-Плюс» (исполнитель), Управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию и сбору денежных средств от населения по статье «содержание и ремонт на расчетный счет исполнителя на праве общей долевой собственности общего имущества жилого дома (в том числе лифтового хозяйства, сантехнического, теплофикационного, электротехнического и газового оборудования). Исполнитель действует от имени собственников МКД и за их счет.

Согласно договору на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Приволжское-Плюс» передало ОАО «ЕРКЦ» функции по начислению, перерасчету и приема оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между ООО «Приволжское-Плюс» и комитетом жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из счетов-квитанций плательщика Гадяцкая Н.Н. следует, что плата за вывоз ТБО до ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,97 руб./кв.м. общей площади жилья в месяц.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гадяцкой Н.Н. к ООО «Приволжское», ООО «Приволжское-Плюс» признаны незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы № 80, 86). Признаны незаконными действия ООО «Приволжское-Плюс», ООО «Приволжское» о повышении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в 7,19 руб./кв.м., до 9,05 руб./кв.м., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. с 9,05 руб./кв.м. до 9,09 руб.кв.м.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гадяцкой Н.Н. к ООО «Приволжское – Плюс», ООО «Приволжское» о признании незаконным начисления платы за жилищно – коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, признано незаконное увеличение тариф на содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с 9,09 руб./кв.м. до 10,76 руб./кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решениями суда установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в <адрес> <адрес> неоднократно увеличился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, судом установлено, что решение о повышении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не принималось, данное повышение является не однократным, установленным сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного, исковые требования Гадяцкой Н.Н. о признании незаконными действий ООО «Приволжское» и ООО «Приволжское-Плюс» по начислению истцу платы за вывоз ТБО сверх установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 149 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

В ходе судебного разбирательства установлены неправомерность начисления истцу платы за коммунальные услуги на сумму 213 руб. за содержание и ремонт, в связи с чем следует возложить на ответчиков обязанность по производству перерасчета на указанную сумму.

Также истец просит суд признать незаконным действия ООО «Волгатепло» по начислению платы за отопление <адрес> <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,08 руб., поскольку расчет платы не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ повторно допущен в эксплуатацию узел учета энергии и произведен технический осмотр приборов тепловой энергии потребителя по адресу: <адрес> ООО «Приволжское». На основании изложенного узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный акт утвержден директором ООО «Волгатепло» (л.д. 15).

Согласно ведомостям учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ параметры теплопотребления определялись прибором узла тепловой энергии (л.д. 16-20).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Волгатепло» по определению размера оплаты за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления являются незаконным.

Произведенный истцом расчет суд находит математически верным, представителем ответчика ООО «Волгатепло» указанный расчет не оспорен, доказательств подтверждающих другой объем потребления тепловой энергии за указанный период не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гадяцкой Н.Н. о признании незаконными действия ООО «Волгатепло» по начислению излишней платы за отопление в части квартиры истца в размере 137,08 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены неправомерность начисления истцу платы за вывоз ТБО сверх установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 213 руб. и 137,08 руб. - за отопление, всего на сумму 350,08 руб., в связи с чем следует возложить на ответчика ОАО «ЕРКЦ» обязанность по производству перерасчета на указанную сумму.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Приволжское-Плюс» в пользу Гадяцкой Н.Н. неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 325,13 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) "с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Приволжское-Плюс» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком данная претензия не удовлетворена (л.д. 22).

Из сообщения ООО «Приволжское-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления о перерасчета было отказано, в связи с отсутствием законных оснований (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Приволжское» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Ответа на данное заявление истцом не получено.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав потребителя коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Приволжское-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цены услуги в размере 325,13 руб. (86,42 руб. х 3% х 8 дн.).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, повлекшим причинение материального вреда потребителю услуг, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гадяцкой Н.Н. о взыскании с ООО «Приволжское-Плюс» компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, суд считает заявленный размер компенсации завышенным, и считает разумным и справедливым определить её в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 837,60 руб. (350,08 руб. + 325,13 руб. + 1000 руб.) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не было заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности ООО «Волгатепло» произвести перерасчет начисленной платы за отопление нежилых помещений расположенных в <адрес> с учетом расчетного способа теплопотребления, и предоставить сведения в ОАО «ЕРКЦ», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Волгатепло» и ООО «Центр реструктуризации» имеется договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение здания расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет платы за отопление осуществляется в соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), которым установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет в соответствии с формулой 3 приложения № 2 Правил производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, а не по нормативам потребления.

Из пояснений представителя истца Гадяцкого И.В. в судебном заседании следует, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в которое расположен магазин «Гроздь» отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Расчет тепловой энергии для квартиры истца и торгового помещения магазина рассчитывается по одному прибору учета расположенного в доме на границе балансовой принадлежности. Представитель считает, что нарушение порядка коммерческого учета тепловой энергии привело к начислениям в повышенном размере платы за отопление жилых помещений квартир дома, поскольку теплопотребление в нежилом помещении значительно превышает теплопотребление жилых помещений квартир, в связи с особенностями эксплуатации нежилого помещения (повышенной проходимостью, вентиляцией и пр.).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что не применение расчетного способа при расчете платы за отопление ООО «Центр реструктуризации» в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр, привело к начислению в повышенном размере платы на отопление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Волгатепло» произвести перерасчет с учетом расчетного способа теплоснабжения и предоставить сведения в ОАО «ЕРКЦ» не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла почтовые расходы в размере 99,58 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 21).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором поручения № б/н на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, объема выполненных работ представителем истца по договору поручения, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы на почтовые расходы 99,58 руб. и расходы на оплату услуг представителя оплату в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. в размере 1274 руб. 89 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гадяцкой Н.Н. – удовлетворить в части.

признать действия общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» по начислению платы за вывоз ТБО сверх установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения в <адрес> <адрес> - незаконными;

признать действия общества с ограниченной ответственностью «Волгатепло» по начислению плата за отопление <адрес> <адрес> - незаконными;

обязать открытое акционерное общество «ЕРКЦ» произвести перерасчет Гадяцкой Н.Н. на сумму 350 руб. 08 коп., в том числе: за содержание и ремонт в размере 213 руб. 55 коп.; за отопление в размере 137 руб. 08 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу Гадяцкой Н.Н. неустойку за нарушение сроков исполнение требований потребителя в добровольном порядке 325 руб. 13 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 837 руб. 60 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», общества с ограниченной ответственностью «Волгатепло», открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» в пользу Гадяцкой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 58 коп., а всего 5058 руб. 20 коп., т.е. по 1274 руб. 95 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь О.В. Юхачева