Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20311/2016 от 11.07.2016

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-20311/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко Ю.Н. на решение Темрюкского районного суда от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартыненко С.Н. обратилась в суд с иском к Черненко Ю.Н. о признании квартиры, расположенной в <...> совместной собственностью супругов и признании за Мартыненко С.Н. права собственности 1/2 долю указанной квартиры. Кроме того, просила кредитное обязательство по кредитному договору № 28557923 от 28 мая 2013 года признать совместно нажитым обязательством и обязать ответчика вернуть ей бытову технику: стиральную машину «LG F 1096 ND», газовую печь «Брест», холодильник «LG G-B 409 SECA», телевизор «Самсунг UE 39 F5000 FK».

Требования обоснованы тем, что за время совместного проживания на совместные денежные средства стороны произвели капитальный ремонт в квартире: проведен газ и отопление, установлены металлопластиковые окна, установлена сантехника, замена электропроводки, полов, дверей (межкомнатные и входные), оклейка обоями, штукатурка стен и потолков. Указанные работы существенно повысили стоимость квартиры. На совместные денежные средства ими приобретена бытовая техника, мебель. В целом на улучшение квартиры ими затрачено более 1 000 000 рублей. При том, что рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день с учетом произведенных улучшений составляет 1 500000 - 1 700 000 рублей.

Более того, её отец взял на себя кредит и за счет кредитных средств приобрел бытовую технику (телевизор, газовую печь, холодильник, стиральная машина автомат) на сумму 70 872 рубля и указанная техника передана истице в пользование, однако, в настоящее время находится во владении ответчика. После ссоры она была вынуждена с ребенком уйти из дома. На предложение вернуть имущество и выплатить ей денежную компенсацию за квартиру, либо выделить долю в квартире ответчик отказался.

18 мая 2013 года ею в отделении Сбербанка России взят кредит на сумму 346 000 рублей. Указанные денежные средства полностью пошли на ремонт квартиры. В настоящее время она продолжает оплачивать кредит самостоятельно.

Полагает, что поскольку вложение денежных средств происходило в течение брака, но при этом истица не получила доли в этом имуществе, то соответственно, как добросовестная супруга, имеет право на возмещение ей половины стоимости, на которую увеличилась стоимость дома в целом за счет неотделимых улучшений.

Уточнив требования, просила признать улучшения произведенные в квартире совместной собственностью супругов, взыскать с ответчика денежную компенсацию за произведенные улучшения в виде строительно- монтажных работ в сумме 397305 рублей, кредитные обязательства по кредитному договору № 28557923 от 18 мая 2013 года признать совместно нажитым обязательством, обязать ответчика вернуть бытовую технику: Стиральную машину LG F 1096 ND, газовую печь «Брест», холодильник «LG G-B 409 SECA», телевизор «Samsung UE39 F5000 АК».

Черненко Ю.Н. и его представитель возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ответчик производил улучшения в квартире до брака, кроме того, ответчик не является собственником квартиры. Взятые в кредит денежные средства были потрачены истицей на свое лечение после аварии. Квартира находится в собственности у администрации.

Обжалуемым решением суда улучшения, произведенные в квартире, расположенной в <...>, признаны совместной собственностью супругов Мартыненко Светланы Николаевны и Черненко Юрия Николаевича. Кредитные обязательства по кредитному договору № 28557923 от 18 мая 2013 года признаны совместно нажитым обязательством супругов Мартыненко Светланы Николаевны и Черненко Юрия Николаевича с обязанием ответчика вернуть бытовую технику: Стиральную машину LG F 1096 ND, газовую печь «Брест», холодильник «LG G-B 409 SEC А», телевизор «Samsung UE39 F5000 АК» и со взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации за произведенные улучшения в виде строительно - монтажных работ в сумме 397 305 рублей.

В апелляционной жалобе Черненко Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым в иске отказать, ссылаясь на то, что улучшения квартиры были произведены за его личные средства и средства сыновей. Цели получения истицей заемных денежных средств и обстоятельств их расходования судом не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что с 2004 года истица состояла в брачных отношениях с ответчиком, официально брак был заключен 12.01.2013 года, от указанного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Черненко А.Ю. 02.06.2015 года рождения. Брак между сторонами был расторгнут 05.06.2015 года.

Согласно типовому договору найма жилого помещения в доме Вышестеблиевского сельского поселения от 07 марта 2012 года, Черненко Ю.Н. и членам его семьи было представлено в пользование жилое помещение по адресу: <...>. В указанной квартире, во время совместного проживания сторонами на совместные денежные средства произведен капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны производили улучшения в указанной квартире совместно, суд обоснованно признал произведенные улучшения в квартире совместной собственностью супругов.

Согласно заключения эксперта № 34/146-16-С от 31 марта 2016 года, стоимость строительно-монтажных работ составляет 397 305 рублей, доля произведенных улучшений составила 35 %, или 7/20 долей. Рыночная стоимость квартиры после произведенных улучшений составляет 977 400 рублей.

Судом также установлено, что указанные работы сторонами производились за счет собственных средств, а так же за счет кредитных средств.

Так, 18 мая 2013 года истицей в отделении Сбербанка России взят кредит на сумму 346 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № 28557923 от 18 мая 2013 года. Указанные денежные средства полностью пошли на ремонт квартиры. В настоящее время истица оплачивает кредит самостоятельно.

Средняя заработная плата истицы составляет 30 000 рублей. Заработанные ею денежные средства так же шли на ремонт и благоустройство квартиры.

Поскольку квартира передана сторонам по договору найма, истица как член семьи имела право на ее приватизацию, однако, суд учел, что нанимателю и членам его семьи не предоставляется право на отчуждение жилплощади, предоставляемой по договору социального найма.

Таким образом, при разделе совместно нажитого супружеского имущества раздел квартиры не может быть произведен в силу отсутствия на то законных к этому оснований.

Ответственным квартиросъемщиком является её бывший супруг и все улучшения произведенные в квартире остаются в его пользовании так же за ним закреплено право на приватизацию указанной.

Между тем, суд правильно посчитал, что имеет место противоправные действия ответчика по отказу в возврате имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере потраченных денежных средств на ремонт квартиры и оплаты процентов по кредиту.

Таким образом, поскольку вложение денежных средств происходило в течение их брака, но при этом истица лишена возможности проживать в квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение половины стоимости, на которую увеличилась стоимость квартиры за счет неотделимых улучшений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взысканного размера с ответчика в пользу в качестве половины стоимости потраченных денежных средств на ремонт квартиры, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания половины стоимости произведенных улучшений в размере 198 652,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания компенсации за произведенные улучшения.

Взыскать с Черненко Юрия Николаевича в пользу Мартыненко Светланы Николаевны денежную компенсацию в сумме 198652, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-20311/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко Ю.Н. на решение Темрюкского районного суда от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания компенсации за произведенные улучшения.

Взыскать с Черненко Юрия Николаевича в пользу Мартыненко Светланы Николаевны денежную компенсацию в сумме 198652,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: