Решение по делу № 12-4/2016 (12-45/2015;) от 28.12.2015

Дело № 12-4/2016 года

Поступило 28.12.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    р.п. Краснозерское          10 февраля 2016 года

    Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Скорбов К.А.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

    рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёрского района <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, пенсионера, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление Мирового судьи 2 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обжаловано постановление Мирового судьи 2-го судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО2 просит постановление Мирового судьи 2 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения по тем основаниям, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует какая-либо форма вины. Вину в совершении административного правонарушения он не признавал, поскольку его инспекторы ДПС не задерживали и не видели, как он управлял мотоблоком, от управления мотоблоком его не отстраняли, мотоблок стоял на усадьбе, а он находился за двором. На <адрес> он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, алкогольные напитки в этот день не употреблял. Освидетельствование проводилось не на месте, а в отделе полиции в р.п. ФИО3, по его мнению, прибор был не исправен, так как сотрудники полиции пояснили, что он разрядился. Показаний прибор не выдал, в связи с чем считает нарушенной процедуру оформления административного материала.

    В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что у него имеется мотоблок, на котором он выполняет сельскохозяйственные работы. В день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он находился около дома жительница <адрес> ФИО12, проживающей на <адрес>. К нему подошел проживающий напротив дома ФИО12 через дорогу ФИО5, который спрашивал, как работает мотоблок, где он его взял, на что он ему ответил, что мотоблок он купил, работает хорошо. После этого ФИО5 ему сообщил, что, по его мнению, такой мотоблок находится в розыске и его нужно проверить. Через некоторое время приехал сотрудник ДПС, как ему теперь известно, ФИО1 В.Н., который сказал, что нужно проверить, кому принадлежит мотоблок, после чего увез его в р.п. ФИО3 в отдел полиции. Разговором о нахождении в розыске мотоблока он был введен в заблуждение относительно причины приезда сотрудника ДПС ФИО1 В.Н. Все протоколы составлялись в отделе полиции в р.п. ФИО3. От управления мотоблоком его никто не отстранял и мотоблок не задерживался, так как он остался стоять около усадьбы дома ФИО12 Освидетельствование проводилось в р.п. ФИО3 с участием понятых, в алкотестер он продувал и результатом наличия алкоголя согласился. Он сомневался в исправности алкотестера, так как он разрядился.

    В протоколах судебных заседаний и в постановлении мирового судьи фактические события, данные видеозаписи и его показания изложены не достоверно, с ними он не знакомился и узнал об этом только из жалобы, написанной адвокатом. Даты событий он не называл, так как не помнил и не помнит их. На усадьбу к ФИО12 на <адрес> на мотоблоке он приехал днем ранее, после того, как утром у себя дома на <адрес> из огорода возил капусту и поехал рыхлить ей огород. После того, как огород ФИО12 он перепахал, они до вечера распивали спиртное. Вечером мотоблок он завести не смог и ушел. Свидетель ФИО7 с просьбой перевезти капусту обратился к нему в тот же момент, когда подошел и ФИО5, он был без мотоблока. Свидетель ФИО8 может подтвердить, что за мотоблоком он вернулся на следующий день. По этой причине вину он не признавал и не признает и всегда указывал, что мотоблоком в день его доставления в отдел полиции он не управлял.

    По результатам исследования в судебном заседании видеозаписи пояснил, что на ней зафиксированы события его доставления в отдел полиции сотрудником ДПС ФИО9 Указал на подтверждение видеозаписью его доводов, что указанные в постановлении даты он не называл, события связанные с перевозкой дома капусты и распитием спиртных напитков проходили за день до этого, мотоблоком он не управлял, а увезли его в отдел полиции не в связи с управлением мотоблоком, а для проверки, кому мотоблок принадлежит.

    Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

    Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй 2-го судебного участка ФИО3 судебного района <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. ФИО2 на <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством Мотоблоком CARVER модель МТ-650 (далее по тексту - мотоблок), чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 ФИО9, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов по <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО2 управлял мотоблоком находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. КоАП РФ. Протокол составлен в р.п. ФИО3 в 13:50 часов с участием понятых ФИО10 и ФИО11, к протоколу прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства. Имеются пояснения ФИО2, о том, что мотоблоком не управлял.

    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 ФИО9, усматривается, что протокол составлен в р.п. ФИО3 в 13:13 часов с участием понятых ФИО10 и ФИО11 об отстранении ФИО2 от управления мотоблоком в <адрес> ФИО3 <адрес>.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 ФИО9, усматривается, что акт составлен в р.п. ФИО3 с участием понятых ФИО10 и ФИО11, при наличии признака алкогольного опьянения ФИО2 – запаха алкоголя изо рта, приложен распечатанный результат анализатора алкоголя АКПЭ-01М, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 часов, согласно которому количество алкоголя в выдохе ФИО2 составило 1,92 промилле. Имеется запись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования.

    Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 ФИО9, усматривается, что протокол составлен в р.п. ФИО3 с участием понятых ФИО10 и ФИО11 Согласно протоколу транспортное средство мотоблок передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку на <адрес>, р.п. ФИО3 НСО.

    Объяснениями понятых ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлены те обстоятельства, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 ФИО9 проведено освидетельстование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при помощи прибора АКПЭ-01М, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился. Факт управления мотоблоком ФИО2 оспаривает.

    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> ФИО3 <адрес> им был остановлен мотоблок, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. По прибытию в <адрес> им было принято решение о доставлении водителя в дежурную часть отдела полиции где было установлено, что им является ФИО2 В присутствии понятых им было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора алкоголя АКПЭ-01М, установлено алкогольное опьянение ФИО2, с показаниями ФИО2 согласился.

    На л.д. 10 и 11 находятся справка ГИБДД со сведениями на ФИО2 и справка информационного центра по лицу.

    На л.д. 20-37 расположено руководство по эксплуатации мотоблока.

    Судом исследованы протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что осенью 2015 года он увидел сидящего на лавочке у дома ФИО12 на <адрес> ФИО2 и решил попросить его помочь увезти капусту. Когда он к нему подошел, ФИО2 уже о чем-то разговаривал с ФИО5 Он спросил у ФИО2 сможет ли он ему помочь увезти капусту, но ФИО5 попросил его отойти, чтобы им дать поговорить, после чего он отошел. Через некоторое время он снова подошел к дому ФИО12, но ни ФИО2 ни ФИО5 уже не было. Так как мотоблок ФИО2 стоял около усадьбы дома ФИО12, он предположил, что ФИО2 зашел к ней в дом и сам зашел внутрь, но ФИО12 сказала, что ФИО2 к ней не заходил. Как ему стало известно, ФИО2 на автомобиле ГИБДД увезли в р.п. ФИО3. Лично он не видел, чтобы ФИО2 в этот день ездил на мотоблоке.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что осенью 2015 года он шел на работу, по пути встретил ФИО2 и спросил, куда он идет, на что ФИО2 ответил, что за мотоблоком на <адрес> ему стало известно, что ФИО2 увозили сотрудники ДПС в отдел полиции в р.п. ФИО3. Управлял или нет ФИО2 мотоблоком ему неизвестно, он этого не видел.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 В.Н. суду пояснил, что по телефону ему позвонил ФИО5, который также является сотрудником ДПС ГИБДД, но находился в отпуске, и сообщил, что в селе Нижнечеремошное житель села ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет мотоблоком. Он приехал в <адрес>, где нашел ФИО5 и ФИО2, мотоблока рядом с ними не было. Лично он не видел, где и как управлял мотоблоком ФИО2 Протокол об административном правонарушении составил на основании сообщенных ему ФИО5 сведений и данных анализатора алкоголя, результат которого подтвердил наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ФИО2 изложенные в жалобе и сообщенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), письменные объяснения понятых ФИО11 и ФИО10 и их показания в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 7, 8), видеозаписью, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД (л.д. 13), которые мировым судьёй признаны допустимыми и достоверными.

    Мировым судьёй дана оценка доводам ФИО2 в части отсутствия процессуальных нарушений при производстве освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении не на месте его обнаружения, а в отделе полиции в р.п. ФИО3. С оценкой мирового судьи указанных доказательств согласен и суд, поскольку проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении в ином месте не противоречит требованиям ч. 1 ст. 27.1. и ст. 28.2. КоАП РФ.

    Согласно протоколам об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, указанные протоколы составлены в р.п. ФИО3 с участием понятых ФИО11 и ФИО10, из показаний в качестве свидетелей которых, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и оглашенных в судебном заседании при исследовании протоколов судебных заседаний, усматривается, что в их присутствии фактически проводилось только освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции в р.п. ФИО3 и составлялись документы. При таких обстоятельствах суд согласен с признанием мировым судьёй недопустимым доказательством протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку не только, как указано мировым судьёй, не была произведена видеозапись и не участвовали понятые, но и не установлен сам факт отстранения ФИО2 от управления мотоблоком.

    Вместе с этим, мировым судьёй не дана оценка протоколу о задержании транспортного средства. Доводы ФИО2 о том, что мотоблок стоял на усадьбе дома ФИО12, что от управления мотоблоком его никто не отстранял и мотоблок остался стоять на месте после его доставления в отдел полиции – не опровергаются, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что сотрудником ДПС ГИБДД не было произведено никаких фактических действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством и по задержанию транспортного средства, суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства и протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, указанного в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, поскольку при указанных в протоколе действиях не только не присутствовали указанные в нем понятые, но и сами действия по задержанию транспортного средства фактически не производились.

    В связи с доводами ФИО2 о недостоверности сведений, внесенных в обжалуемое постановление по результатам осмотра видеозаписи мировым судьёй, судом указанная видеозапись исследована подробно и содержит следующие сведения. Видеозапись продолжительностью 05 минут 02 секунды, содержит данные записи двух видеокамер, расположенных в салоне служебного автомобиля ГИБДД. Автомобиль движется по улице населенного пункта, по ходу движения автомобиля видны силуэты двух людей, переходящих дорогу справа налево. На 20-25 секундах видеосъемки автомобиль подъезжает к указанным людям, один из которых одет в одежду темного цвета, второй в камуфлированную куртку. На 33 секунде автомобиль останавливается, на 44 секунде сотрудник ГИБДД выходит из автомобиля, на 45-50 секундах видеосъемки голос за кадром «Присаживайся, ФИО2, пока, с той стороны присаживайся… вперед с той стороны присаживайся…». На 53-59 секундах видеосъемки мужчина в камуфлированной куртке проходит перед автомобилем и открывает дверь переднего пассажирского места, после чего садится в автомобиль, данным мужчиной является ФИО2 На 2 минуте 20 секунде в автомобиль садится сотрудник ДПС. В период видеозаписи со 2-й минуты 30 секунд по 3-ю минуту 55 секунду между сотрудником ГИБДД ФИО9 и ФИО2 происходит диалог: Сотрудник ГИБДД: «Ехали на чем?». ФИО2: «На мотоблоке». Сотрудник ГИБДД: «А куда ехали»? ФИО2: «Капусту перевозил, из сарая домой. Я же уже рассказал». Сотрудник ГИБДД: «А ехали куда»? ФИО2: «С огорода домой». Сотрудник ГИБДД: «Здесь на Молодёжной живете»? ФИО2: «Я живу на <адрес>». Сотрудник ГИБДД: «А, ну ехали по Молодёжной». ФИО2: «Да, ехал по Молодёжной». Сотрудник ГИБДД: «А спиртное употребляли»? ФИО2: «Вчера и седня трошки». Сотрудник ГИБДД: «Вчера и сегодня пили, сегодня с утра»? ФИО2: «Нет, вчера вечером». Сотрудник ГИБДД: «А, вчера вечером. Много выпили»? ФИО2: «Не помню». Сотрудник ГИБДД: «Пристегивайтесь». ФИО2: «Что, в Краснозерку»? Сотрудник ГИБДД: «Сейчас отъедем, мы Вас обратно потом привезем, ну надо же узнать, чей мотоблок». ФИО2: «Поехали за документами домой». Сотрудник ГИБДД: «Я Вас привезу, все нормально».

    Таким образом, судом установлено, что факт управления ФИО2 мотоблоком, как и сам мотоблок видеосъемкой не зафиксирован. Сотрудником ДПС ГИБДД ФИО9 каких-либо действий по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, равно как и по задержанию транспортного средства не проводилось. Следует отметить обоснованность доводов ФИО2 о введении его в заблуждение относительно целей его доставления в отдел полиции для проверки принадлежности мотоблока, о чем ему сообщил инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 В.Н., который проигнорировал его предложение проехать домой за документами.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения указан <адрес>, но на видеозаписи ФИО2 указывает, что капусту возил из огорода и сарая домой, проживает он на <адрес> и об этом он уже рассказывал. Вместе с этим, каких-либо доказательств тому, что на <адрес> у ФИО2 имеется огород или сарай в материалах дела не содержится. Из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 В.Н. следует, что ни управления ФИО2 мотоблоком, ни самого мотоблока на месте нахождения ФИО2 он не наблюдал.

    Ни вопросы сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 В.Н., ни ответы ФИО2 не содержат сведений о том, что ФИО2 ездил на мотоблоке в «тот день» либо «ДД.ММ.ГГГГ» и указания на дату употребления ФИО2 алкогольных напитков «ДД.ММ.ГГГГ». Оснований принимать ответы ФИО2 о событиях в настоящем времени в качестве событий дня, зафиксированных на видеозаписи, не имеется по тем основаниям, что ответы были обусловлены вопросами инспектора ДПС без указания на конкретную дату или день с содержанием неопределенного времени и не предполагающие ответа с указанием на это время, при этом отвечавший на вопросы ФИО2 указал, что он «уже рассказывал». При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ФИО2 в части недостоверности записи результатов осмотра видеозаписи о дне и датах, внесенной в обжалуемое постановление мирового судьи в качестве доказательства.

    В силу ст. 4.6. КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В представленных в материалы дела данных ГИБДД и ИЦ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> (л.д. 10, 11) сведений о наличии исполненных менее года назад или неисполненных административных наказаний в отношении ФИО2, нет, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности на указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на ФИО2 как на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

    Согласно статье 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

    Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 в ходе всего производства по делу об административном правонарушении последовательно указывал, что мотоблоком он не управлял. Подтверждается это и данными протокола об административном правонарушении, и объяснениями понятых, и сведениями в протолах судебных заседаний. Судом установлено, что мировым судьёй вывод о виновности ФИО2 в части управления мотоблоком основан исключительно на его собственных пояснениях. Признавая доводы ФИО2 о том, что он не управлял мотоблоком, несостоятельными, мировым судьёй указано, что они опровергаются его собственными объяснениями в судебном заседании и видеозаписью, из которых следует, что ФИО2 сам подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоблоком. Как следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц, ни один из них не помнит даты событий и определяет их временем года – осенью. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ не управлял мотоблоком, но эти же показания не опровергают и доводы ФИО2 о том, что события связанные с перевозкой им овощей посредством мотоблока происходили днем ранее. С этими же событиями связаны и пояснения ФИО2 зафиксированные посредством видеозаписи, согласно которым овощи посредством мотоблока он возил из огорода и сарая домой, а проживает он по <адрес>, что в свою очередь противоречит указанному месту совершения правонарушения <адрес>ёжная, 5. Более того, судом установлен факт недостоверного изложения мировым судьёй в обжалуемом постановлении данных видеозаписи в части указания на «тот день» и «ДД.ММ.ГГГГ года» как на время управления ФИО2 транспортным средством, поскольку видеозапись таких сведений не содержит. Свидетельские показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 В.Н. о том, что об управлении ФИО2 мотоблоком он узнал от ФИО5, которыми руководствовался при составлении протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности ФИО2 мировым судьёй в обжалуемом постановлении не указаны. Не принимает их в качестве таких доказательств и суд, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, очевидцем указанных событий инспектор ДПС не являлся, на месте нахождения ФИО2 мотоблока не было. Никаких иных доказательств управления ФИО2 мотоблоком, кроме противоречивых пояснений самого ФИО2 в судебных заседаниях, мировым судьёй в обжалуемом постановлении не приведено, не установлено таких доказательств и судом. Следует учесть и отсутствие доказательств передвижении мотоблока именно по дорогам <адрес>, при этом зафиксированные на видеозаписи вопросы инспектора ДПС ГИБДД и ответы на них ФИО2 таких сведений не содержат. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии правового значения доводов ФИО2, что его не останавливали, не задерживали и не видели как он управляет мотоблоком со ссылкой на показания привлекаемого к административной ответственности лица, являются несостоятельными, поскольку этим же лицом опровергался и опровергается сам факт управления мотоблоком как участника дорожного движения. Таким образом, сомнения в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем и управлял мотоблоком являются неустранимыми.

    Также судом проверены изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи основания признания мотоблока транспортным средством, по которым ФИО2 был отнесен к категории водителей.

    Положениями статьи 1.2. «Правил Дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено: "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

    Согласно примечанию к ст. 12.1. КоАП РФ - под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

    Судом исследовано указанное мировым судьёй «Руководство по эксплуатации» (далее по тексту - Руководство) мотоблока модели МТ-650. В разделе 6 Руководства (л.д. 25) одной из технических характеристик мотоблока указано на наличие бензинового двигателя с рабочим объёмом 196 см3. В разделе 3 Руководства (л.д. 24) определены общие сведения и назначение мотоблока, согласно которым мотоблок предназначен для обработки поверхностного слоя грунта (почвы) на земельных участках с помощью фрез и другого навесного оборудования. По смыслу требований безопасности условий эксплуатации мотоблока (пункты 2.2. и 8.2. (л.д. 23, 29) Руководства) – работа и управление мотоблоком производится оператором (раздел 13 Руководства л.д. 35) в соответствующей обуви и одежде, занимается устойчивое положение, то есть перевозка людей и грузов не предусмотрены, управление мотоблоком осуществляется оператором, передвигающимся по земле пешком, а не на самом мотоблоке.

    Указанный в обжалуемом постановлении мировым судьёй вывод со ссылкой на вышеназванное Руководство и на п. 2 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года №796, что на право управление данным мотоблоком требуется наличие специального удостоверения по тем основаниям, что мотоблок может при помощи прикрепляемого к нему кузова (телеги) передвигаться по дорогам общего пользования с целью перевозки людей и грузов, суд признает необоснованными по тем причинам, что в силу специальной нормы, установленной пунктом 3 «Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)" утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 – «Под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

    Таким образом, для отнесения мотоблока к транспортному средству применительно к положениям примечания к ст. 12.1. КоАП РФ, в данном случае, необходима совокупность признаков: самоходность мотоблока как машины при наличии соответствующего двигателя внутреннего сгорания. И если наличие соответствующего двигателя внутреннего сгорания у суда сомнений не вызывает, то признаков, по которым данный мотоблок можно отнести к самоходной машине как к механическому транспортному средству, судом не установлено.

    Сведений о возможности прикрепления к мотоблоку кузова (телеги) и передвижения по дорогам общего пользования, указанных мировым судьёй в постановлении со ссылкой на Руководство по эксплуатации мотоблока, судом не установлено, каких-либо иных доказательств и сведений о том, как выглядел мотоблок, были к нему прикреплены кузов или телега или нет, по каким признакам его можно отнести к самоходной машине, каким образом он двигался и каким образом им управлял ФИО2, не представлено, нет их и в обжалуемом постановлении, а с учетом, что и составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД указал, что не видел не только самого факта движения мотоблока, но и на месте, где стоял ФИО2 не было и самого мотоблока, о котом идет речь, имеется неустранимое сомнение об отнесении мотоблока к какому-либо виду транспортного средства.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Поскольку вследствие отсутствия доказательств управления ФИО2 в качестве водителя мотоблока в указанное время и в указанном месте - по <адрес>ёжная, 5 <адрес> ФИО3 <адрес> НСО и об отнесении мотоблока к категории транспортных средств для целей главы 12 КоАП РФ по причинам отсутствия как сведений о самом факте и способе передвижения мотоблока, так и описания его технических характеристик как транспортного средства при отсутствии самого мотоблока на месте нахождения ФИО2, по существу не доказаны объективная сторона административного правонарушения и отнесение ФИО2 к его субъекту в качестве водителя транспортного средства, возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на показаниях самого ФИО2, который по существу как отрицал, так и отрицает сам факт управления мотоблоком. Указанные в постановлении мирового судьи в качестве доказательства пояснения ФИО2 в части даты и определения «того дня» не соответствуют данной видеозаписи, поскольку никаких объяснений ФИО2 о датах и «том дне» видеозапись не содержит.

    Отсутствуют доказательства тому, что на управление указанным мотоблоком CARVER модель МТ-650 в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения должно предоставляться специальное право, равно как отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 с мотоблоком являлся участником дорожного движения, при этом нет доказательств передвижения мотоблока именно по дороге, а не иному участку местности на <адрес> объективные сведения о фактическом виде мотоблока, о способах движения и управления им ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД этих обстоятельств также пояснить не мог, поскольку их не наблюдал, и на месте нахождения ФИО2 мотоблока не было, а указанные мировым судьёй в обжалуемом постановлении сведения о возможности передвижения мотоблока по дорогам общего пользования посредством прикрепления к нему кузова (телеги) со ссылкой на Руководство по эксплуатации мотоблока, судом в данном Руководстве не обнаружены.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка ФИО3 судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО3 районного суда <адрес>,

п о с т а н о в и л :

     жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение суда по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы посредством принесения жалобы непосредственно в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья                                                  ФИО13