Решение по делу № 2-1784/2013 ~ М-1591/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1784/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А.,

при секретаре Михайлюк Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Владимира Александровича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин В.А. (далее – «истец») обратился в суд с вышеуказанными требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Саратовской области (далее – «ответчик», ОСАО «Ингосстрах»), мотивируя свои требования тем, что в городе Саратове 16 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»): Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Сметанина В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее «ПДД РФ»).

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство ФИО10 - Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, застраховано в Саратовском филиале ОСАО «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Сметанин В.А. обратился к ОСАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения, ему было выплачено 34205,04 рублей. После чего истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» для проведения ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Согласно предварительного заказ-наряда от 14.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100903 рубля.

С учетом изложенного Сметанин В.А. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66697 рублей 96 копеек.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2013 года № № выполненной экспертом ООО «ЦНТЭ», размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, составляет 58 676,42 рублей.

С учетом изложенного Сметанин В.А. в лице представителя по доверенности Лазариди А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 471,38 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 950 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Указанные уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил в адрес истца страховое возмещение в размере 24 471,38 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доплату страхового возмещения, просил снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, расходы на представителя до 5000 рублей, кроме того, просил о рассмотрении дел в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в городе Саратове 16 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»): Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Сметанина В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее «ПДД РФ») В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство ФИО8. - Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, застраховано в Саратовском филиале ОСАО «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Сметанин В.А. обратился к ОСАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения, ему было выплачено 34205,04 рублей. После чего истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» для проведения ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Согласно предварительного заказ-наряда от 14.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100903 рубля.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2013 года № №, выполненной экспертом ООО «ЦНТЭ», размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости, составляет 58 676,42 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы от 09.08.2013 года № №, выполненной экспертом ООО «ЦНТЭ».

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил в адрес истца страховое возмещение в размере 24 471,38 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вина водителя ФИО9 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, поскольку не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2013 года № 1839, размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей и УТС, составляет 58 676,42 рублей. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 676,42 рубля, что не оспаривается сторонами (24 471,38+34205,04=58676,42).

Следовательно, ответчик в полном объеме исполнил обязательство до вынесения решения суда, в связи с чем заявленные требования относительно взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Сметанина В.А., как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 3000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере половины от присужденной суммы – 1500 рублей (3000 / 2 = 1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно на оплату нотариальной доверенности в размере 950 рублей, подтвержденные материалами дела и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 100 рублей.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 450 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░