Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8089/2015 от 08.04.2015

Судья Федянина Т.А. Дело № 33-8089/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Стрыгиной С.С, Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева И.Н. – Цымбал Г.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савинский И.И. обратился в суд с иском к Тимофееву И.Н. о взыскании суммы займа, указывая на то, что 21 марта 2014 г. по договору займа денежных средств он передал Тимофееву И.Н. денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до 10 мая 2014 г. До настоящего времени Тимофеев И.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Савинский И.Н. просил взыскать с Тимофеева И.Н. денежные средства в размере <...> руб., сумму процентов за пользование суммой займа <...> коп, сумму процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб., услуги представителя <...> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Тимофеев И.Н. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по истечении срока возврата суммы (10.05.2014 г.) он со своей кредитной карты по системе платежей СБ РФ, частями перечислил задолженность по займу на кредитную карту Савинского И.И. в общей сумме <...> руб., в связи с чем считает, что в период с 11.06.2014 г. по 20.08.2014 г. полностью погасил задолженность. При этом, переплата составила <...> руб., которуе он считает неосновательным обогащением. Признает, что из этой суммы могут быть удержаны проценты, зачисленные на сумму займа в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере <...> руб<...> <...> коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ в период с 11.05.2014 г. по 20.08.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп., остальную сумму <...> руб. 01 коп. просил признать неосновательным обогащением и взыскать с Савинского И.И. Кроме того, просил взыскать расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп., услуги юриста <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2015 года иск Савинского И.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Тимофеева И.Н. отказано.

Взыскано с Тимофеева И.Н. в пользу Савинского И.И. сумма долга <...> руб., сумма процентов на сумму в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеева И.Н., по доверенности Цымбал Г.В., просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савинский И.Н. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 г. по письменному договору займа денежных средств Савинский И.И. передал Тимофееву И.Н. денежные средства в сумме <...> руб., который последний обязался вернуть до 10 мая 2014 г.

Суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства Тимофеева И.Н. перед Савинским И.И. подтверждены распиской, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Указанные обстоятельства не отрицал и ответчик в судебном заседании.

Доводы Тимофеева И.Н. о том, что заемные деньги были возвращены Савинскому И.И. и доказательством этого служат сведения о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца, судом первой инстанции проверялись, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 160 ГК РФ не могут являться допустимым доказательством о возврате долга.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении требований Савинского И.И., является правильным.

Не противоречит положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ вывод суда о взыскании процентов по договор займа и процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Обсуждая встречные исковые требования, суд правомерно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены Тимофеевым И.Н. на счет Савинского И.И. во исполнение других обязательств, не связанных с вышеуказанным займом денежных средств.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева И.Н., по доверенности Цымбал Г.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи