Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20619/2018 от 17.05.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9

Судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >11 Общество) обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении убытков, возникших в связи с совершением ему в составе еще 30 собственников квартир многоквартирного жилого дома по <...> ряда незаконных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности предприятия по осуществлению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором просило взыскать с ответчика с учетом уточнений 234 658,68 рублей, из которых: убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве, убытки по арендной плате в период не использования арендованного земельного участка, убытки по охране территории, убытки, связанные с оплатой работ подрядчиков.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что незаконных действий с его стороны не было, убытки надуманы и не подтверждены надлежащими доказательствами, иск инициирован с целью оказания давления на граждан, которые обратились в суд в защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >12» взысканы убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика в размере 234 658,68 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, указывая на те же обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать, представитель < Ф.И.О. >13» - < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика и его представителя, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> < Ф.И.О. >14 выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >1 и еще 30 собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...> районный суд <...> к < Ф.И.О. >23 Центр» о признании разрешения на строительство данного многоквартирного жилого дома незаконным, запрете осуществления деятельности по строительству объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Советского районного суда <...> от <...> по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета до разрешения спора по существу < Ф.И.О. >15» любым привлекаемым им лицам деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по <...>.

Определением от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, производство по делу было прекращено на основании п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке КАС РФ).

В обоснование требований Общество указало на то, что действием обеспечительных мер в период со <...> (дата вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> <...> о возбуждении исполнительного производства) по <...> (дата обращения в суд с настоящим иском) – 43 дня, а также размещением ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по <...> информационного сообщения негативного содержания о незаконности строительства был причинен вред репутации юридическому лицу, а также понесены убытки, связанные с простоем техники, не исполнением договорных обязательств, расторжением договоров долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя заявленные < Ф.И.О. >16» исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения незаконными действиями < Ф.И.О. >1 ущерба истцу, которого недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, а также размер убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решения по иску < Ф.И.О. >1 и других к < Ф.И.О. >17» о признании разрешения на строительство незаконным Советским районным судом не выносилось, производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям.

Положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рамках другого дела, инициированного ответчиком в Прикубанском районном суде <...> к < Ф.И.О. >18» о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, на котором возводится истцом многоквартирный жилой дом, мер обеспечительного характера судом не принималось.

Ссылка суда на положения на ст. 99 ГПК РФ (взыскание компенсации за потерю времени) необоснованна, поскольку данный вид ответственности за злоупотребление процессуальными правами применяется только в рамках конкретного дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Обращаясь с иском как о признании незаконным разрешения на строительство, так и признании незаконным договора аренды земельного участка < Ф.И.О. >1 реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления < Ф.И.О. >1 заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО < Ф.И.О. >19», истцом не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнута добросовестность < Ф.И.О. >1, заявившего о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с принятием мер обеспечительного характера у суда первой инстанции не имелось.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и выводы суда о том, что < Ф.И.О. >1 разместил на фасаде многоквартирного дома <...> и на ограждении строительной площадки по <...> информационное сообщение негативного содержания о незаконности начатого строительства, что отразилось на деловой репутации Общества, утрате доверия к застройщику и привело к расторжению ряда договоров долевого участия и упущенной выгоде для истца.

Таковых доказательств в деле не имеется.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от <...> необоснованна, поскольку данное постановление вынесено в отношении < Ф.И.О. >7, которая стороной по данному делу не является.

В указанном постановлении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых возможно сделать выводы о причастности < Ф.И.О. >1 к размещению информационных сообщений. Иных процессуальных актов, вынесенных в отношении < Ф.И.О. >1 в административном порядке так же не имеется.

Таким образом, в данном случае необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, по настоящему делу не установлены.

Фактически суд, вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, не дал должной правовой оценки не только доводам ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности и незаконности, но и отсутствия оснований для взыскания убытков, размер которых допустимыми доказательствами не подтвержден и обоснованно оспаривался ответчиком.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >20» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >21» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >22» к < Ф.И.О. >1 о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий отказать.

Председательствующий

Судьи