Определение по делу № 2-1641/2016 ~ M-1266/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1641/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Егошиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садышевой Т.К. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Садышева Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику об узаконении перепланировки и переустройства ///, находящейся по адресу: ///.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ///, является Садышева Т.К.

С целью улучшения комфортабельности в эксплуатации жилого помещения истцом произведена самовольная перепланировка указанного жилого помещения, в результате которой произведены: демонтаж межкомнатной гипсобетонной перегородки с дверным блоком, отделяющей коридор поз.1 и жилую комнату поз. 2; демонтаж межкомнатной гипсобетонной перегородки с дверным блоком, отделяющей коридор поз.1 от вновь образованного помещения санузла поз. 4; демонтаж санитарно-технического прибора (раковины) в коридоре поз. 1; устройство перегородки с дверным блоком, из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу отделяющей коридор поз. 1 и вновь образованное помещение санузла поз. 5; установка санитарно-технического прибора (душевой кабины) в совмещенном санузле поз. 5, с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; установка санитарно-технического прибора (раковины) в кухне-нише поз. 4; отделка стен глазурованной керамической плиткой с выравниванием стен цементно-песчаным раствором в совмещенном санузле поз.5; зашивка труб системы водоснабжения и канализации влагостойким гипсокартонном, по металлическому каркасу в совмещенном санузле поз. 5; граница между жилой комнатой поз.3 и кухней-нишей поз. 4 определена условно.

Общая площадь квартиры после перепланировки и переустройства уменьшилась с 22.7 кв.м. и составляет 22.6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 15,7 кв.м. до 14,3 кв.м.

По вопросу узаконения самовольно выполненной перепланировки и переустройства ///.

Постановлением ... от +++ администрацией Ленинского района г.Барнаула Садышевой Т.К. отказано в согласовании перепланировки и переустройства вышеназванного жилого помещения, в связи с тем, что работы фактически выполнены при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с техническим заключением ..., выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций /// по адресу: ///, самовольно выполненная перепланировка квартиры не затронула несущие конструктивные элементы жилого дома, тем самым значительного снижения несущих способностей и эксплуатационных характеристик строительных конструкций не выявлено.

В результате проведенного осмотра и инструментального контроля установлено: местоположение стояков водоснабжения и канализации, обслуживающих сантехнические приборы осталось проектным; водоснабжение сантехнических приборов осуществлено путем соединения их гибкими шлангами и металлическими трубами с существующими стояками; удаление сточной воды из сантехнических приборов осуществлено путем соединения их с существующим канализационным стояком.

Присоединение сантехнических приборов выполнено в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85*. Гидроизоляция пола туалета и вентиляция кухни-ниши оборудованы в соответствии с действующими нормами, проектные решения жилого дома не нарушены.

Таким образом, выполненная перепланировка и переустройство квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, изменения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Истец Садышева Т.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания 23 мая 2016 года, 07 июня 2016 года в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ /// ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ///).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░