Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2013 ~ М-2161/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 27 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием ответчика Филипповой Е.Ю.,

представителя ответчика- Рыжовой Е.В.,

представителя третьего лица ООО УК «Коммунальник» - Панкратовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2013 по иску Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара к Филипповой Елене Юрьевне о продаже с публичных торгов жилого помещения и по встречному иску Филипповой Елены Юрьевны к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику Филипповой Е.Ю. мотивируя свои требования тем, что согласно информации от государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в жилом помещении <адрес>, принадлежащей ответчице фф, <адрес> по проспекту <адрес> незаконно произведен демонтаж перегородки между санузлом и ванной комнатой, установлена душевая кабина вместо ванной. Государственная жилищная инспекция потребовала применить необходимые меры в отношении собственника данного жилого помещения по устранению нарушения в части самовольного переустройства и (или) перепланировки <адрес> по проспекту <адрес>. Произведенные переустройство и (или) перепланировка в указанном жилом помещении нарушает п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № которые не допускают переустройство и (или) перепланировку квартир (комнат), ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения. Данное предупреждение ответчиком получено. Однако, ответчица до настоящего момента не вернула жилое помещение в прежнее состояние в указанные сроки и в установленном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит продать с публичных торгов <адрес> в городе Самара, принадлежащую на праве собственности фф, с выплатой собственнику вырученных от продажи данного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В ходе судебного разбирательства ответчик Филиппова Е.Ю. подала встречное исковое заявление к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, мотивируя свои требования тем, что фф приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение находилось в перепланированном состоянии. В результате перепланировки и переустройства, была образована 2-х комнатная квартира с совмещенным санузлом, коридором, кухней, двумя подсобными помещениями и балконом. Площадь помещений с учетом прочей – 58,9 кв.м., общая площадь – 58,10 кв.м., жилой площадью – 29,80 кв.м., подсобной площадью – 28,30 кв.м., кроме того, прочей – 2,8 кв.м. Однако, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы по указанной перепланировке. Кроме того, соседи обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о том, что в квартире была произведена перепланировка и переустройство, нарушающие их права и законные интересы. Силами бывших жильцов была произведена следующая перепланировка: были демонтированы дверной блок между коридором и кухней и деревянные перегородки, образующие встроенный шкаф, в результате чего площадь коридора увеличилась на 7,3 кв.м., ванная в санузле, смежная перегородка санузла, дверной проем для прохода в туалет зашит листами влагостойкого гипсокартона по направляющим из металлического профиля. Обследование, выполненное ООО «Консоль», установило, что перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по всему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фф просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии 2-х комнатную <адрес>, площадь помещений с учетом прочей – 58,9 кв.м., общей площадью – 58,10 кв.м., жилой площадью – 29,80 кв.м., подсобной – 28,30 кв.м., кроме того прочей – 2,8 кв.м.

В судебное заседание представитель истца Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Филиппова Е.Ю. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Самарской области, Семенова А.М., Семенов В.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Филипповой Е.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Также одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень таких случаев.

Предоставляя собственникам жилых помещений правомочия по владению, пользованию и распоряжению самими жилищами (пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель исходит из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда поведение собственников жилых помещений противоречит характеризуемому принципу (несмотря на предупреждение и принятие к ним компетентными органами административных мер, собственники продолжают нарушать права и законные интересы соседей либо бесхозяйственно обращаются с жилыми помещениями, допуская, их разрушение), суд может принять решение о лишении собственников жилья.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае нарушения установленного порядка осуществления переустройства (перепланировки) применяется статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет, что самовольными являются переустройство или перепланировка, совершенные при отсутствии решения о согласовании, а также в случае, если имеет место нарушение проекта переустройства (перепланировки).

Если самовольно переоборудованное жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок, то суд по иску органа, осуществляющего согласование переустройства (перепланировки), в отношении собственника принимает решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой ему вырученных денег, а в отношении нанимателя - о расторжении договора социального найма (часть 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений законодательства применение их санкций возможно лишь в исключительных случаях, а собственник может устранить нарушение и прекратить соответствующую процедуру до решения суда. И только когда, несмотря на предупреждение, собственник продолжает своими действиями, нарушать права соседей, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Таким образом, применение части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных денег является крайней мерой правовой ответственности, так как связано с принудительным возмездным изъятием жилья у собственника.

Кроме того, предписание органа, осуществляющего согласование, призвано предупредить собственников о негативных последствиях самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ф является собственником жилого помещения, а именно – 2-х комнатной квартиры, площадью 54,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной информации от Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведена перепланировка при отсутствии документа, являющегося основанием проведения указанной перепланировки, а именно был произведен демонтаж перегородки между санузлом и ванной комнатой, установлена душевая кабина вместо ванной.

Ответчику Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара направлялось предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения.

Доказательств получения ответчиком указанного уведомления суду ответчиком не представлено.

Каких-либо мер административного воздействия к ответчице не применялось.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию <адрес> по проспекту <адрес>, выполненного ООО «ф», перепланировка и переустройство указанной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодная для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 54.13330.2011, свод правил «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 20.13330.2011, свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, суд пришел к выводу, что выполненная перепланировка в жилой квартире по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью проживающих в указанном доме граждан не создает, их права и законные интересы не нарушаются.

При принятии решения суд учитывает также, что ответчицей не было совершено виновных действий, направленных на перепланировку (переустройство) спорной квартиры, поскольку, как пояснила ответчица, она приобрела квартиру с указанной перепланировкой.

Поскольку доказательств нарушения прав и интересов проживающих в указанном доме граждан произведенной перепланировкой суду не представлено, также как и доказательств использования жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования фф подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 58,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 58,10 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 29,80 ░░.░., ░░░░░░░░░ – 28,30 ░░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – 2,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░