Решение по делу № 2-126/2016 ~ М-124/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-126/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «04» июля 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика представителей истца ОАО «Тюменская Энергосбытовая компания» Каштанова Е.А., Калинина А.Н.,

ответчика Сергеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2016 по иску открытого акционерного общества Тюменская энергосбытовая компания к Сергеев С. А., ООО «Коммуналсервис» о признании сделки мнимой и признании ее недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Тюменская энергосбытовая компания обратилось в суд с иском к ответчикам Сергееву С.А. и ООО «Коммуналсервис» о признании договора займа денежных средств от 31.10.2013 года, заключенный между ООО «Коммуналсервис» и Сергеевым С.А., мнимой сделкой, признании договора недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Коммуналсервис» введена процедура банкротства. 13.10.2014 года истец ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» включена в реестр требований кредиторов ООО «Коммуналсервис» с размером требований <данные изъяты> за неоплаченную электрическую энергию на основании вступивших в силу Решений Арбитражного суда Тюменской области по искам ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к ответчику ООО «Коммуналсервис» о взыскании долгов за электроэнергию. 31.10.2013 года между ООО «Коммуналсервис» в лице директора Сергеева С.А., действующего на основании Устава, и физическим лицом Сергеевым С.А. заключен договор займа на <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.10.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> переданы от займодавца гр. Сергеева С.А. заемщику ООО «Коммуналсервис» в лице директора Сергеева С.А.

14.01.2015 года требования Сергеева С.А. в размере <данные изъяты> включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммуналсервис».

Истец считает, что данная сделка договор займа от 31.10.2003 года на <данные изъяты> между Сергеевым и ООО «Коммуналсервис», в лице директора Сергеева является мнимой, поскольку на 31.10.2013 года Сергеев полномочий директора «Коммуналсервис» не имел, соответственно не имел право на подписание договора займа. Кроме того, полагает, что договор займа фиктивно заключен между заинтересованными лицами займодавцем и заемщиком, совпадающим в одном лице – Сергееве С.А., с целью создания искусственной задолженности, включения в реестр требований кредитора должника и приобретения права конкурсного кредитора, поскольку передача денег в пользу ООО «Коммуналсервис» фактически не проводилась, надлежащих доказательств свидетельствующих о направлении якобы полученных средств на какие-либо конкретные нужды предприятия должника отсутствуют, в связи с этим договор является мнимой сделкой. Также отсутствуют какие-либо бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору займа в кассу и (или) на расчетный счет предприятия. Просят, ссылаясь на статью 10, 170 ГК РФ, признать договор займа мнимой сделкой, недействительной сделкой и взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Каштанов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что считает договор займа фиктивным, заключен он между заинтересованными лицами займодавцем и заемщиком, совпадающим в одном лице – Сергееве С.А. с целью создания искусственной задолженности и включения в реестр требований кредитора должника и приобретения права конкурсного кредитора. Передача денег в пользу ООО «Коммуналсервис» фактически не производилась, надлежащих доказательств свидетельствующих о направлении якобы полученных средств на какие-либо конкретные нужды предприятия должника отсутствуют, отсутствуют какие-либо бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору займа в кассу и (или) на расчетный счет предприятия в связи с этим договор является мнимой сделкой.

Представитель истца Калинин А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Сергеев С.А. иск не признал, пояснил, что действительно он являлся директором ООО «Коммуналсервис» до его банкротства, ФИО11 на тот период времени директором не являлся и был назначен директором МУП ЖКХ. Поскольку, в ООО «Коммуналсервис» было трудное материальное положение, работники не получали заработную плату, было много долгов, он взял в банке кредит <данные изъяты>, передал деньги в кассу предприятия и работникам выплатили заработную плату, сделал он это, т.к. работники жаловались в прокуратуру, он понимал, как руководитель, что может нести ответственность за невыплату заработной платы. В предприятии велся бухучет, но куда делить бухгалтерские документы, не знает, все передавалось конкурсному управляющему ФИО8

Представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что от прежнего конкурсного управляющего ФИО8 по акту были получены документы среди которых отсутствует бухгалтерская отчетность по счету № «Касса» за период октябрь-декабрь 2013 года и последующие периоды 2014 года. Со слов бывшего конкурсного управляющего ФИО8 известно, что руководство ООО «Коммуналсервис» в лице Сергеева С.А. никаких документов бухгалтерского учета не передавало. В связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности подтвердить или опровергнуть доводы искового заявления. (л.д.62).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы закона, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и подтверждено копией договора займа, 31.10.2013 года, между ООО «Коммуналсервис» (заемщик) в лице директора Сергеева С.А. и гр. Сергеевым С.А. (займодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец должен был предоставить заемщику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>, на срок до 31.12.2013 года (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа от 31.10.2013 года заемщик принял от заимодавца денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммуналсервис» от Сергеева С.А. принята сумма <данные изъяты> на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном кассовом ордере стоит печать данного предприятия, подпись главного бухгалтера и кассира.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно копии кредитного договора от 31.10.2013года, заключенного между АО «Сбербанк России» в лице руководителя ФИО7 и гражданина Сергеева С.А., АО «Сбербанк России» передал Сергееву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> под 14% годовых на строительство и реконструкцию животноводческих помещений. Договор подписан сторонами и не оспаривался в судебном заседании. Согласно выписке из лицевого счета вкладчика Сергеева С.А. на счет 31.10.2013года поступили денежные средства <данные изъяты> и сняты со счета Сергеевым С.А. 05.11.2013года.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в октябре – ноябре 2013года работала кассиром ООО «Коммуналсервис». 05.11.2013года в кассу предприятия от Сергеева С.А. получила <данные изъяты> с приходным кассовым ордером. Сергеев С.А. был директором ООО «Коммуналсервис», на предприятии было трудное материальное положение, работники длительное время не получали заработную плату и эти денежные средства пошли на погашение задолженности по заработной плате. Она выдавала заработную плату по ведомостям, с достоверностью может сказать, что выдала заработную плату и другие выплаты работникам предприятия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и другим рабочим. Ведомости сдавала в бухгалтерию.

Свидетель ФИО9 суду показала, что на тот период времени работала главным бухгалтером ООО «Коммуналсервис». В предприятии не хватало средств на оплату необходимых платежей и в том числе заработной платы, от населения коммунальные платежи уже не принимались в связи с распоряжением главы администрации, но заработную плату работникам нужно было платить. Директор ООО «Коммуналсервис» внес свои денежные средства <данные изъяты>, видела кредитный договор и договор займа. Эти деньги пошли на погашение задолженности по заработной плате, выдавалась зарплата в частности ей, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 и другим. Расчетный счет предприятия был арестован в связи с многочисленными задолженностями, поэтому деньги оприходованы были по кассе, а не по расчетному счету. Налоги не перечислялись, т.к. и этих денег <данные изъяты> было недостаточно для погашения всей задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами ООО «Коммуналсервис» и Сергеевым С.А., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заёмщиком ООО «Коммуналсервис» от займодавца Сергеева С.А. и ООО «Коммуналсервис» распорядился данными денежными средствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заёмщику денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Вместе с тем, источник денежных средств установлен в судебном заседании – кредитный договор, по которому Сергеев С.А. получил <данные изъяты>.

Из кредитного договора следует, что кредит выдан на строительство и реконструкцию животноводческих помещений. Однако, установлено, что данные денежные средства Сергеев С.А. передал в ООО «Коммуналсервис» и факт того, что он использовал денежные средства не по назначению, указанному в кредитном договоре, не может служить основанием для признания сделки – договора займа от 31.10.2013года мнимой. В данном случае Сергеев С.А. отвечает за нецелевое использование кредитных денежных средств перед кредитором – АО «Сбербанк России».

    Согласно решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Коммуналсервис» от 08.04.2013 года Сергеев С.А. назначил директором ООО «Коммуналсервис» ФИО11 с 08.04.2013 года по 31.12.2013 года (л.д.21).

    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем юридического лица является Сергеев С.А. дата внесения записи 20.09.2011 года. Также имеются сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО8 дата внесения записи – 01.12.2014 года (л.д. 32-38).

Из распоряжения главы администрации Бердюжского муниципального района от 05.08.2013года №рл, а также трудовой книжки ФИО11, следует, что ФИО11 с 05.08.2013года принят на должность директора МУП ЖКХ.

Таким образом, на 31.10.2013года директором ООО «Коммуналсервис» являлся Сергеев С.А. То, что он не издал приказ об освобождении ФИО11 от должности директора ООО «Коммуналсервис», также не может служить основанием для признания сделки – договора займа от 31.10.2013года мнимой.    

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 года в отношении ООО «Коммуналсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО8 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Коммуналсервис». Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 года удовлетворено требование ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в размере <данные изъяты> - сумма задолженности на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 года удовлетворено требование Сергеева С.А. в размере <данные изъяты> суммы задолженности на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и он включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (л.д. 27-28).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что являлась конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис». Ей передавались документы данного предприятия. Однако бухгалтерских документов за период с октября 2013года и далее директором не было передано. Из представленных документов следует, что бухгалтерия велась с нарушением требований законодательства, деньги не приходовались. Все документы, которые были ей переданы она передала по акту приема-передачи новому конкурсному управляющему ФИО6, а также печать предприятия.

Из актов приема-передачи документов (л.д. 63-69), а также информации, предоставленной конкурсным управляющим ФИО6, следует, что он получил документы ООО «Коммуналсервис» за период выборочно 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015года. За ноябрь 2013года и 2014года документов не имеется, была передана печать предприятия.

Из показаний ответчика Сергеева С.А., главного бухгалтера ФИО9 следует, что бухгалтерские документы велись за весь период времени, хранились в их предприятии, документы изымались конкурсным управляющим ФИО8, почему не достает некоторых документов, пояснить не могут.

Суд находит, что отсутствие бухгалтерских документов не может служить основанием для признания сделки договора займа от 31.11.2013года мнимой, поскольку, факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику установлен в суде.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 у суда нет оснований, и данные показания свидетелей подтверждают факт того, что наступили правовые последствия сделки – договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа между ООО «Коммуналсервис» и Сергеевым С.А., был заключен в соответствии с требованиями ст. 161, 807 ГК РФ, который имеет юридическую силу, по данному договору наступили правовые последствия, денежные средства были переданы займодавцем заемщику, заёмщик распорядился денежными средствами.

Подлинники договоров: договор займа от 31.10.2013года, кредитный договор от 31.10.2013года находятся в материалах дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Тюменской области и сторонами тексты данных договоров, не оспаривались, установлено, копии были сняты с подлинников данных документов.

На основании чего, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Тюменская энергосбытовая компания к Сергеев С. А., ООО «Коммуналсервис» о признании сделки мнимой и признании ее недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья