Решение по делу № 2-138/2015 (2-3498/2014;) ~ М-3216/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 29 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/15 по исковому заявлению Корнеевой В.А. к ООО «Нефертити», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчикам указав, что 26 июля 2014 года ООО «Нефертити» произвела бесплатную СПА-процедуру в косметическом салоне с использованием косметики марки «Дешели» (Израиль), после чего посредством заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора приобрела набор указанной косметики по цене /сумма/. В ходе проведения процедур косметика данной марки наносилась на кожу истицы.

Косметику ей предлагали консультанты салона, при этом используя термины, которые она не понимала, но уверили ее, что косметика ей подходит, ей была продемонстрирована лицензия на занятие косметических услуг, но документов подтверждающих, что косметолог имеет все законные основания на занятие данным видом деятельности ей не было представлено. Сертификаты, а также лицензии на товар ей не предъявлялись.

Анкету-Заявление на получение потребительского кредита заполнял сотрудник салона и предоставил ей не полную информацию по кредиту.

На следующее утро она обнаружила на своем лице покраснения и небольшое жжение и поняла что это аллергическая реакция на косметику.

Истица просит:

-Расторгнуть договор /номер/ от 26 июля 2014 года, заключенный между ней и ООО «Нефертити»;

-взыскать с ООО «Нефертити» в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплаченную сумму по указанному выше договору в размере /сумма/;

-расторгнуть договор кредитования /номер/ заключенный 26 июля 2014 года между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

-взыскать с ООО «Нефертити» в ее пользу компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефертити» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи товара от 26 июля 2014 г., ООО «Нефертити» в соответствии с условиями соглашения передал Корнеевой В.А. продукцию, покупатель лично проверил качество товара, претензий не имеет, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений, 56, 67 ГПК РФ исходит из того, что заключенный Корнеевой В.А. с ООО «Нифертити» договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истицей вынужденно, представлено не было и судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Факт нарушения ООО «Нифертити» прав потребителя Корнеевой В.А. при заключении договора купли-продажи косметики марки «Дешели» 26 июля 2014 года, истицей не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики марки «Дешели» и доказательств вины ООО «Нифертити» в причинении вреда, ущерба, убытков.

Суд принимает во внимание, что Корнеева В.А. была ознакомлена со Свидетельствами о Государственной регистрации косметических средств, выданными Роспотребнадзором, декларациями о соответствии, информацией о косметике, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте приема-передачи товара от 26.07.2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Доводы стороны истца о том, что до Корнеевой В.А. не была своевременно доведена достоверная информация о противопоказаниях аппарата «Cleartone» фотон ультразвуковой, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие продажу указанного аппарата истице.

Суд полагает, что Корнеевой В.А. был продан качественный товар, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты соответствия на косметику «Дешели» (Израиль).

В действиях ООО «Нифертити» отсутствует вина в причинении убытков, морального вреда истице Корнеевой В.А. и нарушении ее прав, как потребителя.

Доводы стороны истца о том, что следствием продажи ей товара ненадлежащего качества явился аллергический дерматит на лице, судом отклоняются, поскольку из справки с указанием, что 29 июля 2014 года Корнеева В.А. посещала врача-аллерголога, где ей был поставлен /диагноз/ в связи с использованием косметических средств» на которую ссылалась сторона истца, как на доказательство вины ООО «Нифертити», не следует, что поставленный Корнеевой В.А, диагноз вызван применением косметики, приобретенной у ООО «Нифертити». Кроме того, к врачу истица обратилась не в тот же день после проведения в ООО «Нифертити» СПА-процедуры, а лишь через 3 дня, 29.07.2014 года.

Суд также полагает об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ООО «Нифертити».

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд полагает, что требования истицы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой В.А. о расторжении договора /номер/ от 26 июля 2014 года, заключенного между Корнеевой В.А. и ООО «Нефертити»; взыскании с ООО «Нефертити» в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплаченную сумму по указанному выше договору в размере /сумма/; расторжении договора кредитования /номер/ заключенного 26 июля 2014 года между Корнеевой Валентиной Александровной и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; взыскании с ООО «Нефертити» в пользу Корнеевой Валентины Александровны компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                         Шведов П.Н.