Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2018 ~ М-508/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к Озерской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «РТС-Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Озерской С.В., в котором указал, что 03.02.2014 г. между АО «РТС-Банк» и Озерской С.В. заключен кредитный договор №КР-Ф/101018/14 о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей 00 копеек, со сроком погашения 03.02.2015г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 процента годовых.

Обязательства АО «РТС-Банк» по перечислению денежных средств на счет должника взыскателем надлежащим образом: 03 февраля 2014 г. Озерской С.В. был выдан кредит в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 300 от 03 февраля 2014г.

По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат взыскателем Озерской С.В. денежных сумм не производился в достаточном объеме с 07.07.2014г.

30.06.2015г. Комсомольским районным судом г. Тольятти, было вынесено решение по гражданском делу № 2-1517/2015 по иску АКБ «РТС-Банк» (ЗАО) к Озерской С.В. о взыскании задолженности по кредитной договору, взыскании судебных расходов.

Решением суда с Озерской С.В. было взыскана сумма задолженности по кредитному договору № КР-Ф/101018/14 от 03.02.2015г. в размере 122 863,27 руб., по состоянию на 06.05.2015г., из которых: 91 602,54 руб. - просроченный основной долг, 18 760,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 2000,00 руб. - неустойка по просроченным платежам, 10 500,00 руб. - штраф за факты просроченных платежей.

Сумма долга, взысканная в судебном порядке, не погашена.

За период с 07.05.2015 г. по 25.12.2017 г. задолженность Озерской С.В. перед АКБ «РТС-Банк» по кредитному договору составила 169 979 руб. 56 коп., из них: проценты за пользование кредитом в размере 45 442 руб. 67 коп.; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 104 536 руб. 89 коп.; штраф за факт просроченного платежа в размере 20000 руб.

В октябре 2017 г. АО «РТС - Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Озерской С.В.

09.10.2017 г. судебный приказ о взыскании с Озерской С.В. в пользу АО «РТС – Банк» задолженности по кредитному договору был вынесен и направлен должнику.

Озерская С.В. не согласилась с вынесенным судебным приказом и обратилась в суд с заявлением об его отмене.

23.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, на основании заявления должника Озерской С.В. было вынесено заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом уточнения за период с 07.05.2015 г. по 26.04.2018 г. задолженность Озерской С.В. перед истцом по кредитному договору №КР-Ф/101018/14 от 03.02.2014 г. составляет 163 843 рубля 32 копейки, из них: проценты за пользование кредитом в размере 51 203 рубля 63 копейки; неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 91 639 рублей 69 копеек, штраф за факт просроченного платежа в размере 21000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, возложив на него расходы по уплате госпошлины в сумме 4 600 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Озерская С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что первоначально она надлежаще исполняла свои обязанности по кредитному договору, а в последствии из-за неблагоприятных обстоятельств она прекратила выплаты по кредитному договору.

С исковым требованием на сумму 171 443,32 руб. не согласна, так как согласно кредитному договору №КР-Ф/101018/14 пункту 1.1 кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на срок 1 год до 03.02.2015 г., с автоматической пролонгацией настоящего Договора на 1 год, не более 2 раз, с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредита, то есть до 03.02.2017 г.

На основании изложенного, просила суд снизить сумму задолженности по кредитному договору №КР-Ф/101018/14 от 03.02.2014 г. и расторгнуть заключенный между Озерской С.В. и АО «РТС - Банк» договор кредита №КР-Ф/101018/14 от 03.02.2014 г.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно кредитному договору №КР-Ф/101018/14 от 03.02.2014 г. АО «РТС-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., со сроком погашения 03.02.2015г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты на условиях, установленных договором.

В установленные кредитным договором сроки, возврат должницей Озерской С.В. денежных сумм не производился в достаточном объеме, связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.06.2015 г. взыскано с Озерской С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № КР-Ф/101018/14 от 03.02.2014 г., сумма начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 6.05.2015 г. в размере 122863,27 рублей, из которых: 91602,54 рублей – просроченный основной долг; 18760,73 рублей – проценты за пользование кредитом; 2 000 рублей – неустойка по просроченным платежам; 10 500 рублей – штраф за факты просроченных платежей, а так же возврат государственной пошлины 3657,27 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора, порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма долга, взысканная в судебном порядке, не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 3.9.1. «В случае возникновения Просроченного платежа» Кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1. в размере 22 процента годовых на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа.

Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 44 процентов годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения Просроченного платежа по дату полного погашения Просроченного платежа.

Согласно п. 5.1.1 Кредитного договора «Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки (при ее возникновении)», а также «осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором».

Согласно п. 3.9.2 «При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки указанной в п.1.1 от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно).

Таким образом, за период с 07.05.2015 г. по 26.04.2018 г. задолженность Озерской С.В. перед истцом по кредитному договору №КР-Ф/101018/14 от 03.02.2014г. составляет 163 843 рубля 32 копейки, из них: проценты за пользование кредитом в размере 51 203 рубля 63 копейки; неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 91 639 рублей 69 копеек, штраф за факт просроченного платежа в размере 21000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор и график погашения платежей подписала.

Сумма процентов за пользование кредитом в размере 51203, 63 руб. за период с 07.05.2015 г. по 26.04.2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора №КР-Ф/101018/14 от 03.02.2014 г. размер процентов за пользование кредитом составляет 22 % годовых.

Согласно п. 3.9.2 «При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки указанной в п.1.1 от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка 91 639,69 руб. за просроченные платежи по повышенной процентной ставке явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки по просроченным платежам по повышенной ставке с 91 639,69 руб. до 30 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 21000 руб. подлежат удовлетворению, так как п. 4.2.4 Договора предусмотрен штраф за факт первой просрочки в размере 100 руб., за факт второй просрочки – 500 руб., а за третий и последующие просрочки платежей по 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Озерской С.В. задолженности по кредитному договору в размере 112203 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина в размере 4 600 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать с Озерской С.В. в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № КР-Ф/101018/14 от 03.02.2014 г. за период с 07.05.2015 г. по 26.04.2018 г. в размере 112203 рубля 63 копейки, из которых проценты за пользование кредитом 51203,63 рубля, неустойка по просроченным платежам - 30000 рублей, штраф за просрочку платежа в размере 21 000 рубля, возврат госпошлины в сумме 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г. Судья -