Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2016 ~ М-2151/2016 от 29.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Кулаковской А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамонтова А.А. к Ерилкиной Т.Н о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Мамонтов А.А. обратился в суд с иском к Ерилкиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15000000 рублей под 12% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора предусматривается пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежей. Ответчик заемные денежные средства и проценты за пользование не возвратил в установленный срок в договоре. На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме № рублей, в том числе сумму основного долга – № рублей сумму процентов – № рублей, пени – № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малейкин М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму основного долга – № рублей, проценты – № рублей, пени – 4320000 рублей, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика по доверенности Макаров А.Л. иск признал в части основного долга и процентов.

Представитель ОАО коммерческий «Волга- кредит» банк в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Марина Е.Н. в судебном заседании оставила разрешение требований Мамонтова А.А. на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанной норму, разрешение заявления о признании иска должно быть основано на исследовании фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом споре, на исследовании обстоятельств, касающихся исполнения истцом обязательств по передаче ответчику заемных средств, подтверждающихся доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамонтовым А.А. и Ерилкиной Т.Н. был заключен договор займа денежных средств (л. д. 6-7) о предоставлении Ерилкиной Т.Н. займа в сумме № 000 рублей под 12 % годовых (пп. 1.1, 2.3) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Ерилкиной Т.Н., о получении от Мамонтова А.А. денежных средств в размере № рублей по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору займа, а именно: передачи спорной денежной суммы ответчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

Принимая во внимание реальный характер договора займа, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела - сумму займа в размере № рублей, суд указывает, что буквальное значение условий договора, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу денежных средств Мамонтовым А.А. ответчику.

Предоставление займа в указанной сумме, предполагает наличие документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика или представление иных доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности для передачи ответчику денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, а также источника происхождения указанных денежных сумм.

Суд разъяснил представителю истца обязанность по предоставлению дополнительных доказательств.

Тем не менее, сторона истца необходимые доказательства не представила суду.

Согласно сведениям о доходах физического лица – Мамонтова А.А., представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, за период 2011 - 2014 г.г. доход ответчика за 2011 г. составил № рублей, за 2012 г. – № рублей, за 2013 г. – № рублей, за 2014 г. – № рубля. Таким образом, за последние три года перед предоставлением займа (2012-2014 г.г.) совокупный доход истца составил чуть более № рублей.

Представленный истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ответчиком квартиры за № рублей, с учетом нахождении на иждивении у истца трех несовершеннолетних детей (л.д. 10-13), также не подтверждает наличие у ответчика суммы в размере № рублей на момент предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Мамонтовым А.А., о получении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно денежных средств в размере № рублей является в данном случае недопустимым доказательством, поскольку оригинал расписки хранится у ответчика и не был представлен в регистрирующий орган при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о подложности данного документа.

Представленные карточки учета транспортных средств также не подтверждают наличие достаточной суммы на момент предоставления займа, поскольку из указанных документов не усматривается сумма полученного ответчиком дохода от реализации имущества, а также наличие в собственности иных автомобилей после сделок отчуждения имущества. Кроме того, из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н №, 2008 года выпуска, черного цвета, приобретенный им за № рублей, и приобрел ДД.ММ.ГГГГ за № рублей автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200 г/н №, желтого цвета, 2011 года выпуска, право собственности на который прекращено за ним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности за Мамонтовым А.А. на автомобиль МАЗ 642208020 г/н №, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что он не располагал денежными средствами в сумме 15 000 000 рублей в виду наличия расписки о получении денежных средств, отклоняются ввиду того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: передачу денежных средств ответчику в заявленной сумме, надлежит представлять истцу.

Таким образом, суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о реальной передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме № рублей и наличия у Мамонтова А.А. финансовой возможности предоставления Ерилкиной Т.Н. займа в указанной сумме, приходит к выводу о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом.

Кроме того, суд указывает, что достоверного и достаточного подтверждения источника происхождения денежных средств в заявленной сумме, не представлено.

При этом, фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, факт перечисления денежных средств по договору не подтвержден, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах признание иска представителем ответчика Ерилкиной Т.Н. противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, судом не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамонтова А.А к Ерилкиной Т.Н о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      О.П. Коваленко