Решение по делу № 2-1080/2017 ~ М-599/2017 от 22.02.2017

Дело №2-1080/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2017 года    г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к Барановой О. В., УФСП по <адрес>, МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> о взыскании в порядке регресса     денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества) обратилось с иском к Барановой О.В., о взыскании в порядке регресса 93880 руб., а также к УФСП по <адрес>, МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> - о взыскании 18106,71 руб. В обоснование иска указано, что в МОСП по Ачинску и <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании с Барановой О.В. в пользу ОАО «РСХБ» задолженности по кредитному договору в сумме 4038097,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Камри <данные изъяты>, принадлежащий Баранову О.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано истцу на реализацию, который в свою очередь поручил ООО «Кедр» реализовать имущество на торгах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Москалеву С.В. за 93880,00 руб., который платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в полном размере на счет МОСП по Ачинску и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены между взыскателем в размере 64581,78 руб. и в возмещение расходов на совершение исполнительных действий в размере 29298,22 руб. Впоследствии в автомобиле были обнаружены следы механического воздействия на номер кузова, в связи с чем в регистрации транспортного средства Москалеву С.В. было отказано. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, в пользу Москалева С.В. с ТУ Росимущество взыскана сумма 93880 руб., судебные расходы в размере 18106,71 руб.. Т.к. истцом решение суда исполнено, просил взыскать указанную сумму с ответчиков. При этом в иске указано, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязанности по выявлению и проверке имущества должника, что привело к расторжению договора и убыткам(л.д.2-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле были привлечены Ефанова В.М., Павлюк Н.Д.(л.д.97).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> реорганизовано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц(л.д.109-111, 112-117,155).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Михайлова С.В.просила дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.137, 138).

Представитель Ф. Р. по <адрес> Батова С.А.,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-43), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно представленному письменному отзыву(л.д.38-41), представитель ответчика просит в иске отказать, т.к. не законными действия судебного пристава-исполнителя не признаны, причинно-следственная связь между действиями(бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков истцом не доказан. Кроме того, фактически предъявлено исковое требование о взыскании убытков из казны Российской Федерации в казну Российской Федерации, в связи с чем истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с Ф. Р. за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения решения суда, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> Гурджей Б.В. истец не указал, какие нормы законодательства об исполнительном производстве нарушил судебный пристав-исполнитель, а также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Ответчик Баранова О.В., ее представительизвещались о рассмотрении дела (л.д.140), в суд не явились, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ст. 87Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

В соответствии с п. 5.33 Положения "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Росимущество обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного по исполнению судебных решений.

На основании ст. 110Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено по делу, между Ефановой В.М. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей под поручительство Павлюка Н.Д. и залог имущества Кучеренко Е.А., Бонкиной А.И., Барановой О.В., Бездоленко П.А., Мельникова С.Н.

В том числе, с Барановой О.В. заключен договор залога транспортного средства №. По договору в залог передан автомобиль марки Тойота Камри 1997 года выпуска(л.д.161-164).

ДД.ММ.ГГГГрешением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП Ефановой В.М., Павлюку Н.Д., Кучеренко Е.А., Бонкиной А.И., Барановой О.В., Бездоленко П.А., Мельникову С.Н. с заемщика Ефановой В.М. и поручителя Павлюка Н.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 4038097,29 руб., обращено взыскание на залоговое имущество - автомобили, принадлежащие    Кучеренко Е.А., Бонкиной А.И., Барановой О.В., Бездоленко П.А., Мельникову С.Н(л.д.151-153).

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на имущество, принадлежащее Барановой О.В., а именно автомобиль марки Тойота Камри 1997 года выпуска, установлен порядок продажи - на публичных торгах сначальной продажной ценой в размере 355000 рублей, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГМОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>    был наложен арест на автомобиль, он был арестован.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>    передал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию по <адрес> арестованное имущество.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Кедр», которое проводило реализацию на основании поручения на реализацию имущества ТУ Росимущества.

После снижения стоимости автомобиля до 78880 руб. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Москалеву С.В. за 93880 руб. по договору купли-продажи, денежные средства были перечислены продавцу.

Впоследствии денежные средства по сделке были переведены ООО «Кедр» в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебным приставом - исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>, денежные средства были распределены между взыскателем ОАО «Россельхозбанк» в размере 64581,78 руб. и в возмещение расходов на совершение исполнительских действий в размере 29298,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении Барановой О.В.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-15) и подтверждаются материалами дела (л.д.44-61).

Судом также было установлено, что после обращения Москалева С.В. с заявлением о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД «Ачинский» были обнаружены скрытые признаки подделки, уничтожения идентификационной маркировки. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ТУ Росимуществав пользу Москалева С.В. взысканы денежные средства в размере 93880 руб., судебные расходы 3001,40 руб., почтовые расходы 105,31 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением сумма 111986,71 руб. была перечислена Москалеву С.В.(л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или что денежные средства им не получены вовсе.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к заключению о неправомерности заявленного иска и о взыскании неосновательного обогащенияв размере 64581,78 руб. с ответчика Барановой О.В., поскольку до расторжения договора купли-продажи автомобиля денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были перечислены службой судебных приставов в счет погашения задолженности Ефановой В.М. в ОАО «Россельхозбанк».

Указание в исковом заявление на то, что в МОСП по Ачинску и <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании с Барановой О.В. в пользу ОАО «РСХБ» задолженности по кредитному договору в сумме 4038097,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, не соответствует действительности, т.к. с Барановой О.В. решением суда долг в пользу банка не взыскивался, она являлась только залогодателем по кредитному договору.

Денежные средства, взысканные судом с ТУ Росимуществав пользу Москалева С.В. в размере64581,78 рублей, в распоряжение ответчицы не поступали, не были направлены на погашение ее задолженности. Данные убытки возникли у истца в результате признания сделки купли-продажи автомобиля недействительным, обусловлены последующими действиями ТУ Росимущества, как стороны по договору, по исполнению обязанности по возврату Москалеву С.В. суммы оплаты по договору купли-продажи, следовательно, по мнению суда, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчицы. Истцом избран не тот способ защиты нарушенного права.

Таким образом, на стороне Барановой О.В. не возникло неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение в указанной сумме возникло у Ефановой В.М., в счет погашения долга которой перед ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 64581,78 руб. были перечислены банку, однако истец с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика не обращался.

Однако, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Барановой О.В. в качестве ущерба, причиненного ТУ Росимущества, сумму 29298,22 руб., перечисленную ООО «Кедр» в счет возмещения расходов за реализацию заложенного имущества(л.д.61).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года    Барановой О.В. в залог банку по обязательствам Ефановой В.М. передан автомобиль марки Тойота Камри 1997 года выпуска.

При этом ответчиком в договоре было указано, что автомобиль не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или повреждение, а также, что предмет залога пригоден к реализации третьим лицам как соответствующий потребительским качествам, предъявляемым к подобному предмету залога на соответствующем рынке(п.6.7 Договора).

Впоследствии ответчик также не заявляла судебным приставам о том, что в автомобиле имеются какие-либо недостатки.

Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста автомобиля, подписанным без замечаний, реестром входящих документов по исполнительному производству № в отношении Барановой О.В., в котором отсутствуют заявления Барановой О.В.(л.д. 44-46, 165-168).

В судебных заседаниях при рассмотрении Ачинским городским судом жалоб Барановой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках указанного исполнительного производства: по ограничению выезда, по признанию незаконным бездействия в части не окончания исполнительного производства после реализации автомобиля, Барановой О.В. также не заявлялось о том, что автомобиль имеет какие-либо повреждения или недостатки, препятствующие его реализации(л.д.169-172).

При рассмотрении требований ТУ Росимуществак Управлению Федеральной службы судебных приставов в <адрес> и МОСП по Ачинску, Ачинскому и <адрес>м судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не имел сведений о том, что в автомобиле имеются скрытые признаки подделки, уничтожения идентификационной маркировки, препятствующие реализации имущества. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит осмотр заложенного транспортного средства, передаваемого им на реализацию, с целью выявления таких недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд считает, что истцами в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде оплаты судебных расходов, взысканных решением суда.

На основании изложенного, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа приняты все меры и действия, предусмотренные законом, судебный акт исполнялся в соответствии с его содержанием, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, считает, что правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскания в пользу истца материального ущерба, отсутствуют.

Кроме того, указанные лица не могут рассматриваться в качестве субъектов неосновательного обогащения. Управление Федеральной службы судебных приставов не извлекло никакой имущественной выгоды, действуя в рамках своих публичных правомочий, лишь распределило денежные средства, поступившие во временное распоряжение, перечислив денежные средства, вырученные от реализации автомобиля.

Также,учитывая положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6, пункта 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", принимая во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах", суд пришел к выводу, что истцом не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения решения суда, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> Барановой О.В., УФСП по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой О. В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> 29298 рублей 22 копейки.

Взыскать с Барановой О. В. в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере 1078 рублей 95 копеек.

В остальной части иска к Барановой О.В. отказать. В удовлетворении требований к УФСП по <адрес> отказать полностью.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     подпись                                         Е.П. Матушевская