Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1694/2017 ~ М-1021/2017 от 24.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                       7 июня 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Шкарина Д.В.,

при секретаре                          Витютневой П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маленчук В.К. к Смирновой Е.В. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 8 829 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова Е.В. взяла у истицы 700 000 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемое жильё, при этом обещала впустить в дом ДД.ММ.ГГГГ, и оформить сделку купли продажи дома до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключила телефон и на связь не выходит. В связи с тем что Смирнова Е.В. незаконно пользуется денежными средствами истицы, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4).

В судебное заседание истица Маленчук В.К. не явилась, направила своего представителя по доверенности Григорьеву Г.А., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче данного гражданского дела в Кызыльский районный суд Республики Тыва, по месту жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, который не возражал против передачи гражданского дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Смирнова Е.В. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, пер. Пограничный, 7-5 (л.д. 16).

Согласно данных одела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета не значиться.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято Минусинским городским судом с нарушением подсудности (так как истцом был указан адрес проживания ответчика в г. Минусинске), то дальнейшее рассмотрение дела по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Маленчук В.К. к Смирновой Е.В. о взыскании долга по расписке, передать по подсудности в Кызыльский районный суд Республики Тыва, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: