Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-846/2015 от 26.05.2015

Дело № 22-846/2015 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года     г. Орёл                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деренского ФИО9 на приговор Северного районного суда г. Орла от 8 апреля 2015 года, которым

Деренский ФИО10, <...> ранее судимый:

- 29.06.2006 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 24.06.2011 и от 06.03.2012) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.12.2007 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 24.06.2011 и от 06.03.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 19.04.2012 освобожден по отбытии наказания;

- 16.10.2014 Щёлковским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17.02.2015) по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Щелковского городского суда Московской области от 16.10.2014 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 17.02.2015) окончательно назначено Деренскому Ю.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Деренскому Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Деренскому Ю.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей по приговору Щелковского городского суда Московской области от <дата> с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Деренского Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения государственного обвинителя Кленышева В.В. об изменении приговора в части разрешения гражданского иска, ФИО2, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Деренский Ю.В. признан виновным в краже денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено <дата> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут в парикмахерской «<...> расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах приведенных в приговоре.

Деренский Ю.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Деренский Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ максимально снизить ему срок наказания. В обоснование указал, что суд назначил ему наказание без учёта частичного возмещения нанесенного им ущерба потерпевшей ФИО2, просит суд учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Деренского Ю.В. государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Деренский Ю.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Деренский Ю.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Деренский Ю.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора.

При назначении наказания Деренскому Ю.В. судом первой инстанции учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденным Деренским Ю.В. частично возмещен нанесенный им ущерб потерпевшей ФИО2, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, частичное возмещение имущественного ущерба закон не предусматривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для признания частичного добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба потерпевшей смягчающим обстоятельством. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания Деренскому Ю.В. правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Деренскому Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы и правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Осужденный Деренский Ю.В. не подпадает под действие акта об амнистии согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции мотивирован вопрос в части разрешения гражданского иска, однако в его резолютивной части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ данное обстоятельство не было отражено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дополнении резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северного районного суда г. Орла от 8 апреля 2015 года в отношении Деренского Юрия Валентиновича изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Деренского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий