Решение по делу № 2-1053/2013 ~ М-61/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1053/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

с участием: ответчика Котоманова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Котоманову С.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушев с.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») страхового возмещения, а с ответчика Котоманова С.Д.–материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 минут, на пересечении <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Котоманова С.Д. и автомобиля «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Меркушеву С.А., под управлением М.И.М, В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Котоманов С.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП Котоманова С.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» не доплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а с ответчика Котоманова С.Д. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец Меркушев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с ее госпитализацией, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Ответчик Котоманов С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не согласен с возмещением услуг представителя, так как представитель истца в судебное заседание не явилась, к тому же предоставленная квитанция по оплате услуг представителя не оформлена надлежащим образом, на квитанции отсутствует печать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин., на пересечении <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Котоманов С.Д., управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел особенности транспортного средства, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управление и допустил столкновение с автомобилем «Мазада Примаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Меркушеву С.А., под управлением водителя М.И.М, В результате данного происшествия, автомашине «Мазда Примаси», принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Котоманов С.Д., нарушивший п.10.1. ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По данному правонарушению в отношении Котоманова С.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие», истцу Меркушеву С.А. на основании Акта № о страховом случае, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ООО «ПРИКС» по инициативе истца Меркушева С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ООО «ПРИКС», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт К.А.С., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается свидетельством за № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство на право производства оценки. Кроме того, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не представлен суду расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку Меркушеву С.А. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ООО «СК «Согласие», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> В остальной части данные исковые требования в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат (<данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Меркушева И.М. с ответчика ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Котоманова С.Д. в счет возмещения ущерба подлежит взыскание в пользу истца Меркушева И.М. сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере - <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «ПРИКС», которые подтверждаются договором №А на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам.

Так, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Меркушева И.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>. С ответчика Котоманова С.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>.

Согласно квитанциям за отправку телеграмм о приглашении ответчиков на проведение оценки, истцом оплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» истцом оплачено <данные изъяты>, а за отправку телеграммы в адрес ответчика Котоманова С.Д. истцом оплачено <данные изъяты>. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные затраты истца, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков, в размере стоимости направленных в их адрес телеграмм. Так, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги электросвязи в размере <данные изъяты>, а с ответчика Котоманова С.Д. – <данные изъяты>.

В подтверждении своих расходов в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления, а также за оказание юридических услуг представителя на участие в суде первой инстанции, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на данной квитанции отсутствует штамп организации, принявшей оплату за услуги представителя, в связи с чем, суд считает, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. Так с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика Котоманова С.Д. – <данные изъяты>. В остальной части по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркушева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Котоманову С.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Меркушева С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы за услуги электросвязи в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Котоманова С.Д. в пользу Меркушева С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы за услуги электросвязи в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Меркушева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Котоманову С.Д., в части взыскания: страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов