Определение по делу № 2-869/2015 ~ М-757/2015 от 18.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-869/15 по иску Ивановой Т.Г., Жуковой В.Н., Иванова И.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров частично недействительными,

установил:

истец Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства №*. (в ред. дополнительного соглашения от дата.), №* (в ред. дополнительного соглашения от дата.), договора об ипотеке (залоге) земельных участков №* (в ред. дополнительного соглашения от дата.), договора поручительства №*. (в ред. дополнительного соглашения от дата.), договора об ипотеке (залоге) земельных участков №* ( в ред. дополнительного соглашения от дата договоров поручительства №* дата( в ред. дополнительного соглашения от дата № *. (в ред. дополнительного соглашения от дата.), договора об ипотеке (залоге) земельных участков №* (в ред. дополнительного соглашения от дата.) недействительными, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Иванова Т.Г. и ее представитель по доверенности Шмаленко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, либо отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Морозова Л.А. на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Иванова Т.Г. и ее представитель по доверенности Шмаленко Н.А. дважды дата не явились в судебное заседание, не предоставили доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, то исковое заявление Ивановой Т.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, производство по делу по иску Ивановой Т.Г., Жуковой В.Н., Иванова И.Н. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров частично недействительными, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ивановой Т.Г., Жуковой В.Н., Иванова ФИО17 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров частично недействительными, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения суда, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: