Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-965/2021 ~ М-288/2021 от 10.02.2021

Дело № 2 – 965/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000769-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусс Н.К. к Чистякову И.С., Прутовых Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прусс Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Чистякову И.С., Прутовых Н.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, и признании права собственности на часть нежилых помещений – помещение № площадью 25,3 кв.м., помещение № площадью 24,30 кв.м., путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В предварительном судебном заседании истец Прусс Н.К., его представитель (по устному ходатайству) Пусовский Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что факт того, что ранее Канским городским судом и Арбитражным судом Красноярского края рассматривались его иски в отношении спорных объектов не свидетельствует о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку полагали, что в данном случае речь идет о новых обстоятельствах, о которых ранее известно не было, поскольку в материалах КУСП № имеются данные относительно того, что Чистяков И.С. признал факт причинения имущественного ущерба Пруссу Н.К. путем злоупотребления его доверием. Истец Прусс Н.К. полагал, что с учетом указанных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению в указанном производстве, также заявив ряд ходатайств относительно запроса необходимых документов и вызов в суд свидетелей для этого.

Ответчик Чистяков И.С. в предварительном судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, направив к дате предварительного судебного заседание ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Прутовых Н.В. в предварительном судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, направив к дате предварительного судебного заседание ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по требованиям истца уже имеются судебные решения, копии которых были также приложены к отзыву на иск.

Представитель ответчика Прутовых Н.В. – Осипов Д.В. (по доверенности) в предварительном судебном заседании также суду пояснил, что полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку и относительно требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, и о признании права собственности на часть нежилых помещений – помещение № и помещение №, имеются судебные решения, вступившие в законную силу, в которых давалась оценка всем обстоятельствам, упомянутым истцом по тексту настоящего иска, также высказал мнение, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты своих прав, с учетом указанных истцом обстоятельств.

Представитель третьего лица – Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, в предварительном судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив исковое заявления, исследовав письменные материалы дела, полагает, что производство по гражданскому делу № по иску Прусс Н.К. к Чистякову И.С., Прутовых Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. О прекращении производства по делу выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в рамках гражданского дела № 2-332/2016 по иску Прусс Н.К., Щепеткова Вячеслава Викторовича к Прутовых Н.В., Чистякову И.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности относительно нежилых помещений – помещение №, площадью 25,3 кв.м., помещение №, площадью 24,30 кв.м., по адресу: <адрес>, было принято решение, которым в иске было, судом при этом учтен и тот факт, что требований о признании недействительным договора купли-продажи между Чистяковым И.С. и Прутовых Н.В., решение суда было обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Кроме того, по иску ИП Прусс Н.К. к ИП Прутовых Н.В. и ИП Чистякову И.С. о признании договора купли-продажи недействительным (с заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки), решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 г. в иске также было отказано, судом при этом сделаны выводы относительно того, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании спорной сделки, в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора купли-продажи суд не усматривает, кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца также выступил пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 г. оставлено без изменения; определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пруссу Н.К. в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ было отказано.

Анализ исковых требований истца в рамках настоящего гражданского дела и вышеприведенных судебных решений свидетельствует, по мнению суда, что настоящие требования истца, по своей сути, идентичны требованиям, изложенным истцом ранее и по которым уже приняты судебные акты, вступившие в законную силу и не отмененные в настоящее время по каким-либо основаниям.

При этом, суд полагает, что как новое основание для настоящего иска не может в данном случае выступать указание истца на наличие новых, ранее неизвестных суду, обстоятельств, имевших место при совершении ответчиками оспариваемой сделки (в частности, данные, отраженные в представленных копиях объяснений Чистякова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чистяков И.С. признал факт причинения имущественного ущерба Пруссу Н.К. путем злоупотребления его доверием, что, как отражено по тексту указанных документов, дает право Пруссу Н.К. в судебном порядке требовать возмещения причиненного при этом материального ущерба).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по гражданскому делу № 2-965/2021 по исковому заявлению Прусс Н.К. к Чистякову И.С., Прутовых Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, подлежит прекращению, поскольку по заявленным истцом исковым требованиям уже имеются судебные решения в рамках гражданского дела № 2-332/2016 по иску Прусс Н.К., Щепеткова Вячеслава Викторовича к Прутовых Н.В., Чистякову И.С. о признании права собственности на объекты недвижимости, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности, а также в рамках арбитражного спора по делу № А33-797/2018 по иску ИП Прусс Н.К. к ИП Прутовых Н.В. и ИП Чистякову И.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-965/2021 по исковому заявлению Прусс Н.К. к Чистякову И.С., Прутовых Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.