Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1562/2020 от 20.02.2020

Председательствующий Старикова М.А. Дело 22-1562-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

обвиняемого – М.

адвоката – Полторацкова Г.В. защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Полторацкова Г.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года, которым

М., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ч.4 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до <...> включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Полторацкова Г.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ч.4 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 18 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацков Г.В. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ходатайство следователя не содержало оснований для продления срока содержания М. под стражей, в частности, достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. В настоящее время проходит ознакомление с материалами дела. М. предъявлено обвинение о соучастии только в данном эпизоде, таким образом воздействовать на ход предварительного следствия не возможно, поскольку оно завершено Боле того, эпизод с вымогательством у С. выделено в отдельное производство. При выделении данного эпизода М. в число обвиняемых включен не был. При таких обстоятельствах М. не может являться обвиняемым по факту вымогательства у С. и каких-либо обвинений М. не предъявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ч.4 ст. 163 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Полторацкова Г.В. в защиту интересов обвиняемого М., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: