Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 от 29.03.2017

Мировой судья: Шмелева Т.А.      

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

15.05.2017 года                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре                - Абдулловой К.В.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравчинской С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2017 года по гражданскому делу по иску НП «Бизнес-Центр» к Кравчинской С.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общедомового имущества, которым постановлено:

«Исковые требования НП «Бизнес-Центр» к Кравчинской С.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общедомового имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчинской С.Ю. в пользу НП «Бизнес-Центр» задолженность по оплате технического обслуживания и содержания общедомового имущества по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015г. по 01.06.2015г. в <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать»

                                                                    УСТАНОВИЛ:

НП «Бизнес-Центр» обратился к мировому судье с иском к Кравчинской С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, мотивировав свои требования следующим. 20.08.2002г. собственники помещений по адресу: <адрес>,3 зарегистрировали ТСЖ «Волгострой». Определением Арбитражного суда <адрес> от 02.03.2012г. в отношении ТСЖ «Волгострой» возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда от 08.09.2014г. введено конкурсное производство. 01.01.2015г. между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего заключен договор доверительного управления домами по адресу: <адрес>,3. Согласно условиям договора истец был определен в качестве управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. В исполнение условий по выполнению функций управляющей компании заключен агентский договор на прием коммунальных платежей 03/2015 от 05.01.2015г. Техническое обслуживание и содержание общего имущества дома истец осуществлял в полном объеме, ответчику направлялись квитанции. Ответчик является собственником <адрес> секции 1 <адрес> в <адрес>. За период времени с 01.01.2015г. по 01.06.2015г. образовалась задолженность 11 901 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате техническое обслуживание дома за период с 01.01.2015г. по 01.06.2016г. - 11 901 руб. 00 коп., пени в размере - 3 500 руб. 44 коп., госпошлину в размере - 616 руб. 06 коп.

25.01.2017г. мировым судей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Кравчинская С.Ю. не согласилась с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение в соответствие с которым оставить исковые требования НП «Бизнес-Центр» к Кравчинской С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей без удовлетворения, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец НП «Бизнес-Центр» является ненадлежащим истцом по делу. Так же истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Ответчик Кравчинская С.Ю. и ее представитель в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Жирнов И.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кравчинской С.Ю. без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327 ГПК РФ).

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, определил круг обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований по существу, совокупности собранных по делу доказательств дал оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полност вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2. плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Кравчинская С.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 104,30 кв.м. (л.д. 86)

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений по адресу: <адрес>,3 зарегистрировали ТСЖ «Волгострой».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 02.03.2012г. в отношении ТСЖ «Волгострой» возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда <адрес> от 08.09.2014г. введено конкурсное производство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего на основании протокола очередного собрания кредиторов ТСЖ «Волгострой» от 01.01.2015г. заключен договор доверительного управления домами по адресу: <адрес>,3.

По условиям договора НП «Бизнес-Центр» определен сторонами в качестве управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общедомового имущества многоквартирного <адрес> по уд. Л. Шмидта в <адрес>.

В исполнение условий договора по выполнению функций управляющей компании также заключен агентский договор на прием коммунальных платежей № от 05.01.2015г.

Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, расчет за период с 01.01.2015г. по 01.06.2016г. у ответчика Кравчинской С.Ю. произведен истцом правильно, у Кравчинской С.Ю. образовалась задолженность оплате услуг за содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома в размере 11 901 руб.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, истцом заявлены также требования о взыскании суммы пенив размере 3500,44 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и частично требования о взыскании суммы пени в размере 2 203,57рублей, согласившись с правильным расчетом ответчика.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с Кравчинской С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 рублей 06 копеек.

        Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2002г. собственники помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> создали ТСЖ «Волгострой» для управления своими домами. Решением Арбитражного суда <адрес> от 08.09.2014г. по делу ТСЖ «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из материалов дела усматривается, что после открытия конкурсного производства собрание кредиторов ТСЖ «Волгострой» 08.12.2014г. приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и заключении должником договора управления указанными выше многоквартирными жилыми домами с НП «Бизнес-Центр». Из материалов дела усматривается, что после открытия конкурсного производства собрание кредиторов ТСЖ «Волгострой» 08.12.2014г. приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и заключении должником договора управления указанными выше многоквартирными жилыми домами с НП «Бизнес-Центр». 01.01.2015г. между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсногс управляющего был заключен указанный договор. По условиям договора НП «Бизнес-Центр» обязалось е качестве управляющей организации осуществлять техническое обслуживание и содержанж общедомового имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес> того, 05.01.2015г. между указанными лицами был заключен агентский договор №, в соответствии с которым истец в качестве агента обязался осуществлять от своего имени прием коммунальных платежей от собственников указанных выше многоквартирных домов во исполнен» обязательств указанных лиц перед принципалом (ТСЖ «Волгострой»). Несмотря на то, что договор от 01.01.2015г. между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» поименован как договор доверительное управления, он, безусловно, не является договором доверительного управления имуществомв] терминологии гл.53 ГК РФ. Однако наименование договора как таковое не имеет правового значения, юридическая природа договора определяется его содержанием. Оценивая последнее, суд приходит к выводу о том, что фактически указанный договор является договором управления многоквартирным домом. Данный вывод суда основан на том, что определенные договором права и обязанности сторон соответствуют правам и обязанностям сторон договора управления многоквартирным домом, как они описаны в ст. 162 ГК РФ.

В силу агентского договора от 05.01.2015г. истец вправе получать от собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в <адрес> плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ «Волгострой». При этом договором установлено право истца действовать от своего имени, т.е. принимать коммунальные платежи в свою пользу, что прямо допускается законом (п.1 ст. 1005 ГК РФ). Внесение платежей в пользу истца признается надлежащим исполнением обязательств собственников помещений перед ТСЖ «Волгострой».

Мировой судья обоснованно сделал выводов о том, что с 08.09.2014г. полномочия по заключению от имени ТСЖ «Волгострой» договоров, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 137 ЖК РФ, включая выбор управляющей организации, перешли к конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015г. между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» соответствует установлениям закона как по порядку его заключения, так и по своему содержанию. Права ответчика не нарушены.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решение суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НП «Бизнес-Центр» к Кравчинской С.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и содержания общедомового имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравчинской С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                          Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2017 года.