Решение по делу № 12-51/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 г.                                                                                                      г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е.,

с участием начальника 19 ОДПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Данилова А.В.

директора КГАСУСОН «Кучинский ПНИ»/ Варченя А.В., ее защитника Кунгуровой О.А.,

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации директора КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» Варченя А. В. на постановление главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору ... от .... о привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от .... директор Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» /далее КГАСУСОН «Кучинский ПНИ»/ Варченя А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей.

На данное постановление директором Варченя А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку считают его незаконным.

В жалобе указала, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилось несоответствие формы предоставленных учреждением декларации, и, в чем выразилась вина директора учреждения. Протокол об административном правонарушении содержит неопределенность относительно события административного правонарушения, не конкретизировано, что именно вменяется должностному лицу, в чем выразилось внесение в декларацию недостоверных сведений, какие именно сведения недостоверные /пункт 1 постановления/. На инженерное оборудование /вентиляция, внутренний противопожарный водопровод/ проектная документация у учреждения имелась. Однако была представлена ... по его запросу от .... Учреждение неоднократно обращалось в ... с предложением о возврате указанной проектной и иной документации. До настоящего времени документация учреждению не возвращена. Вины должностного лица в совершении указанного правонарушения не имеется /пункты 2,3 постановления/. Должностному лицу вменяется отсутствие резервного насоса на противопожарном водопроводе. Однако при проведении ремонтных работ в период .... гг.внутренний пожарный водопровод был смонтирован строго в соответствии с проектом, который не предусматривал наличие резервного насоса. Но, в целях усиления мер противопожарной безопасности учреждением был приобретен и установлен резервный насос, что подтверждается копией акта о проведении работ, фотографиями. Считают, что директор не является субъектом административного правонарушению предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, так как приказом учреждения от .... за организацию и осуществление контроля за выполнением мероприятий по пожарной безопасности в учреждении назначен      заместитель директора Р., а ответственным лицом по пожарной безопасности в учреждении назначен заведующий хозяйством К. Должностным лицом были представлены два объяснения по каждому составленному протоколу, где приведены все доводы, оценка которым в постановлении не дана. В постановлении по делу в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было указано, что .... Варченя А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако на момент совершения административного правонарушения /последний день плановой проверки .... / постановление ... от .... не вступило в законную силу. Следовательно, Варченя А.В. не являлась лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. На иждивении Варченя А.В. находятся двое несовершеннолетних детей - ..., что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при принятии постановления.

В судебном заседании Варченя А.В. и ее защитник Кунгурова О.А. на доводах жалобы настаивали.

Начальник 19 ОДПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Данилов А.В. с жалобой не согласен. Пояснил, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, все указанные нарушения в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством.

      Заслушав главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячнскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожранному надзору Данилова А.В. директора КГАСУСОН Варченя А.В., защитника Кунгурову О.А., исследовав материалы дела, считаю, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления.

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 -ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 /далее Правила/.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании распоряжения начальника 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам от .... ... в период с .... по .... проведена плановая проверка юридического лица КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» с целью : контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановой проверки на .... г.

Копия распоряжения вручена законному представителю КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке .....

В ходе проведеной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: по адресу ... /жилой корпус/:

В соответствии с ч.2, 4 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты /ч.2/.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации /ч.4/.

В нарушение указанных норм, в декларации пожарной безопасности № ... от .... г. внесены не достоверные сведения /а именно: не в полном объеме указаны положения частей, пунктов Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008; Правил противопожарного режима в РФ, утв.постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, СНиП 21-01-97; НПБ 88-2-1, а также не в полном объеме указаны нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы на инженерное оборудование /вентиляцию, внутренний противопожарный водопровод/ не предоставлена проектная документация;

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иных документов, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.4.2.9 СП 10.13130-2009, при автоматическом управлении пожарной насосной установкой должно предусматриваться автоматическое включение резервного насоса при аварийном отключении основного пожарного насоса.

Однако, в нарушение указанных норм, по адресу: ... /жилой корпус/, на противопожарном водопроводе отсутствует резервный насос.

По результатам проверки составлен акт ... от ...., который получен законным представителем КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» Варченя А.В. в установленном законом порядке.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении директора КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» Варченя А.В. заместителем главного Государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальным районам по пожарному К.1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ..., ... от ....

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях главным государственным инспектором по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору .... вынесено постановление ... о назначении административного наказания директору КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в деле доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ... от ....; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении ... от ...., акте проверки от ....г. и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности, установлена.

Объектом административного правонарушения, совершенного директором КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» являются общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Вина в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний, которым дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ установлен полностью.

При этом, принимаю во внимание довод заявителя, где указано, что не конкретизировано, в чем выразилось внесение в декларацию недостоверных сведений, какие именно сведения недостоверные /пункт 1 постановления/. В связи с чем, исключаю из нарушений, вмененных директору КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» Варченя А.В., пункт о том, что в декларации пожарной безопасности № ... от .... г. внесены не достоверные сведения /а именно: не в полном объеме указаны положения частей, пунктов Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008; Правил противопожарного режима в РФ, утв.постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, СНиП 21-01-97; НПБ 88-2-1, а также не в полном объеме указаны нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что на инженерное оборудование /вентиляция, внутренний противопожарный инструмент/ проектная документация у учреждения имелась, однако была представлена прокурору по его запросу от .... и до настоящего времени документация учреждению не возвращена, во внимание не принимаю, т.к. заявителем не представлено доказательств обращения в прокуратуру с предложением вернуть документы, а также, из представленного письма не следует, что именно истребуемая в ходе проверки документация /на инженерное оборудование вентиляцию и внутренний противопожарный водопровод/ была направлена в прокуратуру.

Довод заявителя о том, что при проведении ремонтных работ в период .... внутренний пожарный водопровод был смонтирован строго в соответствии с проектом, который не предусматривал резервного насоса, во внимание не принимаю, так как Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в силу в 2009 г. В связи с чем при проведении ремонтных работ необходимо было предусмотреть наличие резервного насоса. При вынесении постановления, устранение данного нарушения, а именно установка резервного насоса после составления протокола, учтено, как смягчающее обстоятельство.

Довод заявителя о том, что директор КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» Варченя А.В. не является субъектом данного правонарушения, так как ею назначены ответственные лица по пожарной безопасности, во внимание не принимаю, так как в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, несут ответственность именно должностные лица. А согласно ст. 2.4 КоАП РФ таким лицом является директор КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» Варченя А.В.

В постановлении от .... указано о привлечении ранее Варченя А.В./постановление ... от ...../ к административной ответственности по ч.ч.1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, в постановление не имеется ссылки на данное обстоятельство как отягчающее.

Каких-либо доводов, которые могут повлечь отмену постановления, жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия директора КГАСУСОН «Кучинский ПНИ» Варченя А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 и ч. 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учетом характера совершенного правонарушения, а также приняты во внимания устранения требований пожарной безопасности, наказание назначено минимальное.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела Главным государственным инспектором по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору также не допущено.

       Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от .... оставить без изменения, жалобу директора Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Кучинский психоневрологический интернат» Варченя А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

                         Судья:                                           Н.Е.Петухова