Приговор по делу № 1-2/2018 (1-109/2017;) от 31.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2018г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием зам. прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А.,

потерпевшего Ч В.А.,

обвиняемого Некрасова Е.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

Некрасова Е. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.05.2012г. Абанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 02 месяца, освобожденного по отбытии наказания 30.04.2014г.,

2) 09.12.2014г. мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год;

3) 30.12.2014г. мировым судьей судебного участка № 1 в Абанском районе по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев,

4) 11.06.2015г. Абанским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытых наказаний по приговорам от 09.12.2014г. и 30.12.2014г.) к лишению свободы сроком 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 11.08.2017г.,

содержащегося под стражей с 13.08.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Некрасов Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05.30 часов до 07.15 часов Некрасов Е.В., находясь на <адрес>, решил проникнуть в дом Ч В.А. и похитить денежные средства. В это же время Некрасов Е.В., реализуя свой преступный умысел, пришел к дому Ч В.А., расположенному по <адрес>, воспользовавшись тем, что Ч В.А. открыл калитку в ограду и дверь, ведущую на веранду вышеуказанного дома, подавляя волю последнего к сопротивлению, оттолкнул Ч В.А., после чего незаконно проник в его дом. Находясь в доме, Некрасов Е.В. стал требовать от Ч В.А. передачи ему денежных средств, при этом высказывая в адрес Ч В.А. угрозу убийством, то есть угрожал применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, после чего, подавляя волю последнего к сопротивлению, с целью подтверждения своих преступных намерений Некрасов Е.В. схватил Ч В.А. за ворот халата, повалил его на диван в прихожей вышеуказанного дома и руками сдавил горло Ч В.А., удерживая его таким образом около 1 минуты, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжал при этом требовать у Ч В.А. передачи ему денежных средств, находящихся в доме. Ч В.А., воспользовавшись тем, что Некрасов Е.В. отвлекся на вошедшую в комнату Ч Г.В., вырвался от последнего. В продолжение своих преступных действий Некрасов Е.В., осознавая, что Ч В.А. не выдаст ему денежные средства и не может ему оказать сопротивление, стал самостоятельно обыскивать дом Ч В.А., расположенный по <адрес>, в поисках денежных средств. В результате своих преступных действий Некрасов Е.В. со стола, находящегося на кухне в доме, открыто похитил серебряную цепочку 925 пробы весом 12 грамм стоимостью 1440 рублей, серебряный крестик 925 пробы весом 4,85 грамм стоимостью 582 рубля, с комода, находящегося в комнате - сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 780 рублей, а также денежные средства в сумме 300 рублей, которые Ч В.А. сам передал Некрасову Е.В., опасаясь за свою жизнь. Своими действиями Некрасов Е.В. причинил Ч В.А. материальный ущерб в сумме 3102 рубля, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании Некрасов Е.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что 13.08.2017г. он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы забрать документы у своего родственника, зашел к Т Е.В., поговорив с которой, пошел к ранее знакомому Ч В.А., поскольку знал, что тот торгует спиртом, и попросил у него сотовый телефон. Ч вынес ему пакет с телефонами, из которого он взял один. Кроме того, в пакете находилась цепочка, которую от также взял, поскольку Ч В.А. не возразил, денежные средства у Ч В.А. он не брал. Затем Ч В.А. предложил зайти к соседке, чтобы выпить спиртного, они посидели у нее, Ч выпил, она покурила, после чего он (Некрасов Е.В.) отправился на автовокзал. Просит оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Некрасова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Свои выводы о виновности Некрасова Е.В. суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевший Ч В.А. суду пояснил, что 13.08.2017г. около 05.30 часов, когда он и его жена еще спали, в доме зазвонил звонок. Выйдя из дома, он увидел за оградой Некрасова Е.В., с которым ранее знаком не был, тот стал просить у него (Ч) деньги, он отказал. Некрасов Е.В. стал проситься в дом, он (Ч) не пускал, тогда Некрасов оттолкнул его и вошел в дом, он (Ч) не смог оказать Некрасову сопротивление. Некрасов был агрессивно настроен, при этом одна рука у него была в кармане, и он подумал, что у Некрасова в кармане нож, и испугался за свою жизнь, но ножа он не видел. Некрасов требовал денежные средства, угрожал, что убьет его, затем схватил его руками за ворот халата и толкнул на диван, сел на него (Ч) сверху и стал душить через ворот халата кулаками. Ему стало трудно дышать, поднялось давление. Душил Некрасов его около минуты, в это время проснулась его жена Ч, закричала, Некрасов отвлекся и он вырвался от него. Затем Некрасов Е.В. стал ходить по дому и искать деньги, он (Ч) взял сотовый телефон и хотел вызвать полицию и скорую помощь, но Некрасов сломал телефон. Некрасов Е.В. был злой и агрессивный, требовал, чтобы он отдал ему деньги, продолжал обыскивать дом. С кухонного стола Некрасов взял серебряную цепочку с крестиком, с комода в комнате – сотовый телефон, от волнения и испуга у него (Ч) поднялось давление. Поскольку Некрасов настаивал на передаче денежных средств, он (Ч) решил занять деньги у соседки. Он пошел за деньгами к Ф, Некрасов пошел с ним. Поскольку Ф отказалась дать в долг 300 рублей, он пошел к К, которая заняла ему 300 рублей, при этом Некрасова она не видела. Он дал Некрасову 300 рублей и тот ушел. Он (Ч) пошел к Ф и попросил вызвать полицию. Когда Некрасов его душил, угрозы убийством не высказывал, запаха спиртного он от него не почувствовал. Ф и К он сразу не стал просить вызвать полицию, т.к. боялся Некрасова. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал фамилию Некрасова. Серебряную цепочку с крестиком, сотовый телефон и денежные средства в размере 250 рублей он получил от сотрудников полиции.

    Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в части противоречий показаний потерпевшего Ч В.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что когда Некрасов душил его, он опасался за свою жизнь, так как в этот момент Некрасов угрожал ему, что убьет его, если он не отдаст ему деньги (т. 1 л.д. 84-86, 87-88).

    Потерпевший Ч В.А. подтвердил показания в части противоречий, данные в ходе предварительного расследования, ссылаясь на давность событий. Учитывая, что Ч В.А. был допрошен сразу после совершения в отношении него преступления, его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ч Г.А., суд считает достоверными показания Ч В.А. в части противоречий, данные в ходе предварительного расследования.

    Свидетель Ч Г.В. суду пояснила, что 13.08.2017г. около 06 часов она проснулась от шума. Выйдя из комнаты, она увидела, что ее муж Ч В.А. лежит на диване, а Некрасов Е.В. сидит на нем, удерживая за ворот халата, сдавливая ему горло, требует в нецензурной форме передачи денежных средств, кричит, что убьет его. Она закричала на Некрасова, в это время он отвлекся, и муж вывернулся от него. Некрасов сказал, если муж сам деньги не отдает, то он найдет их сам и стал искать деньги по всему дому. Муж был сильно напуган, ему стало плохо, поднялось давление, он стал пить таблетки. Некрасов Е.В. с кухонного стола похитил серебряный крестик и серебряную цепочку, принадлежащие её мужу, в комнате на комоде похитил сотовый телефон, при этом Некрасов держал руку в кармане, как-будто удерживая нож, и неоднократно требовал у мужа денежные средства, угрожая убийством, говорил, что не уйдет, пока он не даст ему денег, разбил сотовый телефон, при помощи которого муж хотел позвонить в полицию. Муж сказал, что денег у него нет, что он пойдет и займет денег у соседей, так как муж сильно испугался, что Некрасов его может убить. Муж ушел с Некрасовым, а когда вернулся, сказал, что занял 300 рублей и отдал Некрасову, чтобы тот ушел. Ранее она Некрасова никогда не видела и знакома с ним не была.

    Свидетель О суду пояснил, что утром 13.08.2017г., когда он находился в составе суточного наряда следственно оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение от Ф о том, что у Ч В.А. были похищены сотовый телефон, серебряная цепочка, крестик и денежные средства. После проведения осмотра места преступления и опроса потерпевшего был составлен словесный портрет лица, которое похитило имущество Ч В.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий на автовокзале <адрес> был обнаружен Некрасов Е.В. и доставлен в отдел полиции МО МВД РФ «Абанский», где у него был изъят сотовый телефон, серебряная цепочка, серебряный крестик и денежные средства. Потерпевший Ч В.А., увидев Некрасова Е.В., сразу опознал его как лицо, совершившее в отношении него (Ч) преступление, и узнал свои вещи, которые были изъяты у Некрасова Е.В. При этом Некрасов Е.В. пояснил, что телефон и денежные средства принадлежат ему, а серебряную цепочку с крестиком ему отдали за долги.

    Свидетель Ф О.П. суду пояснила, что около 06 часов 13.08.2017г. к ней пришел сосед Ч В.А., у него в руках был поврежденный сотовый телефон, с ним был молодой ранее незнакомый ей парень, впоследствии она узнала его фамилию - Некрасов. Ч В.А. попросил занять ему 300 рублей, чтобы отправить Некрасова Е.В., которого он представил своим племянником, на автобусе. Поскольку денег у неё не было, Ч В.А. пошел к соседке К Л.И. через дорогу, а Некрасов Е.В. остался его ждать, стал оказывать ей знаки внимания, был навязчивым, предлагал выпить спиртного, но она отказалась. Ч В.А. занял у К Л.И. 300 рублей, после чего Ч В.А. и Некрасов Е.В. ушли. Через 10-20 минут к ней вновь пришел Ч В.А. и попросил вызвать полицию, пояснив, что Некрасов Е.В. не является его племянником и совершил в отношении него преступление. Когда Ч В.А. пришел с Некрасовым Е.В., телесных повреждений у Ч В.А. она не видела, но видела, что у него тряслись руки.

    Свидетель К Л.И. суду пояснила, что утром 13.08.2017г. к ней пришел Ч В.А. в халате, попросил у неё взаймы 300 рублей, пояснив, что нужно отправить на автобусе племянника. Она дала Ч В.А. 300 рублей, ничего необычного в его поведении она не заметила, раньше он деньги у нее не занимал. Некрасова Е.В. она не видела и с ним она не знакома. Вечером жена Ч В.А. вернула деньги.

Свидетель Т Е.В. суду пояснила, что с Некрасовым Е.В. она училась в школе. Около 02 часов 13.08.2017г., когда проснулась, обнаружила дома Некрасова Е., который пояснил, что приехал из <адрес> и попросился посидеть до рассвета. Они с ним выпили спиртного, а когда рассвело, она выгнала его из своего дома. Куда пошел Некрасов Е.В., она не видела.

    Свидетель Ж суду пояснил, что он проживает с сожительницей Т Е.В. Около 02 часов 13.08.2017г. он проснулся от того, что кто - то разговаривает с подругой его сожительницы – Б Т., которая у них ночевала. В доме он увидел Некрасова Е.В., который распивал спиртное с Б Т. Ранним утром он выпроводил Некрасова Е.В. на улицу за калитку. Некрасов Е.В. у них денег не просил.

Специалист Н суду пояснила, что при сдавливании шеи может развиваться механическая асфиксия, при этом возникает расстройство дыхания и различают 5 периодов: предасфиксическое - остановка дыхания на 10-15 секунд, при этом возможны обратимые явления; во втором периоде примерно через минуту начинают преобладать придыхательные движения; для следующего периода характерно отсутствие дыхания, рефлексов, отмечаются лишь сердечные сокращения; после этого наступает период перминального дыхания и стойкая остановка дыхания, сердечные сокращения слабеют и чаще к 5-8 минуте от начала асфиксии наступает механическая асфиксия, сопровождающаяся утратой сознания и наступает смерть. При наличии преграды к шее человека внешних следов удушения в виде ссадин и кровоподтеков может не быть, все зависит от интенсивности воздействия, компенсаторных свойств мягких тканей и наличия преграды (например, одежды).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Некрасова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - заявлением потерпевшего Ч В.А. от 13.08.2017г., в котором он желает привлечь к уголовной ответственности Некрасова Е.В., который незаконно проник в его дом по <адрес> в <адрес> и, применяя насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество: серебряную цепочку с крестиком, сотовый телефон «Нокия» (т. 1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: с ведерка для сбора ягод - три следа пальцев рук, в ограде дома у крыльца - след обуви, в прихожей дома - сотовый телефон «Нокиа 2760» с повреждениями (т. 1 л.д. 8-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017г., согласно которому в кабинете № помещения МО МВД России «Абанский», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Абанского района Красноярского края, у Некрасова Е.В. были изъяты сотовый телефон «Нокиа 1280» в рабочем состоянии, серебряная цепочка с серебряным крестиком и денежные средства в сумме 250 рублей (т. 1 л.д. 12-15),

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.08.2017г., согласно которым серебряная цепочка 925 пробы, весом 12 грамм, длиной 66 см.; серебряный крестик 925 пробы, весом 4,85 грамма; сотовый телефон «Нокиа 1280»; сотовый телефон «Нокиа 2760»; денежные средства в сумме 250 рублей, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий и один фотоснимок с зафиксированным на нем следом обуви осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-21, 22-24, 25),

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2017г., согласно которому осмотрены кроссовки синего цвета, принадлежащие Некрасову Е.В. Подошва имеет рисунок в виде выпуклых круглых геометрических фигур и прямоугольных впадин. Подошва изготовлена из материала черного и белого цвета, на язычках кроссовок имеется надпись «JJQIBU» (т. 1 л.д. 54-56),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2017г., согласно которому кроссовки синего цвета, принадлежащие Некрасову Е.В., приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 57),

- заключением эксперта № от 29.08.2017г., согласно которому след папиллярного узора, откопированный на отрезке СДП №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Некрасова Е.В. (т. 1 л.д. 33-37),

- заключением эксперта № от 23.08.2017г., согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке и изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви (при предоставлении конкретного экземпляра обуви) и не пригоден для идентификации конкретной обуви (т. 1 л.д. 45-46),

- дополнительным заключением эксперта № от 05.10.2017г., согласно которому след обуви, зафиксированный на фотоснимке и изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен либо подошвой правой кроссовки, изъятой у Некрасова Е.В., либо другой обувью с аналогичной формой, размерами и рисунком подошвы (т. 1 л.д. 62-63),

- заключением эксперта №-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость серебряной цепочки 925 пробы, весом 12 грамм, длиной 66 см., составляет 1440 рублей; стоимость серебряного крестика 925 пробы, весом 4,85 грамма составляет 582 рубля, стоимость сотового телефона «Нокиа 1280» составляет 780 рублей (т.1 л.д. 74-77).

Некрасов Е.В. по данным КГБУЗ «Абанская РБ» не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 175).

Согласно заключению <данные изъяты>

    У суда нет сомнений в психической полноценности Некрасова Е.В. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

        Давая правовую оценку действиям Некрасова Е.В., суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

        Судом установлено, что действия Некрасова Е.В. по сдавливанию шеи Ч В.А. и высказыванию в его адрес угрозы убийством следует оценивать как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевший с учетом сложившейся обстановки реально опасался за свою жизнь и здоровье.

        Доказательств, подтверждающих применение Некрасовым Е.В. к Ч В.А. насилия, опасного для жизни или здоровья, стороной обвинения не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об угрозе применения такого насилия в адрес потерпевшего.

        Наличие в деянии Некрасова Е.В. квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в жилище» также не вызывает сомнений, поскольку в дом потерпевшего Некрасов Е.В. пришел с целью совершения корыстного преступления, а когда потерпевший не впустил его в дом, он оттолкнул его и вошел в дом против воли потерпевшего. Довод стороны защиты о том, что потерпевший впустил Некрасова Е.В. в сенцы, не опровергают установленные фактические обстоятельства, на выводы суда и квалификацию содеянного не влияют.

        Вопреки доводам Некрасова Е.В. оснований для его оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось. Показания указанных лиц, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с другими доказательствами.

        В частности, в ходе осмотра места происшествия на кухне потерпевшего с ведерка для сбора ягод изъят след папиллярного узора, оставленный указательным пальцем левой руки Некрасова Е.В., что подтверждает довод потерпевшего и свидетеля Ч Г.В. о том, что Некрасов Е.В. самостоятельно и беспорядочно искал в доме денежные средства; изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Нокиа 2760» с повреждениями подтверждает довод потерпевшего Ч В.А. о том, что когда он попытался позвонить в полицию и скорую помощь, Некрасов выхватил у него сотовый телефон и разбил его.

    Доводы Некрасова Е.В. о том, что потерпевший добровольно отдал имущество, а затем оговорил его, являются надуманными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Некрасова Е.В. не выявлено. Так, ссылка Некрасова Е.В. на то обстоятельство, что он с Р Д.В. похитили у Ч В.А. ранее бумажник с денежными средствами, а потому Ч В.А. зол на него, несостоятельна, поскольку за совершение преступления в отношении Ч В.А. осужден Р Д.В., Некрасов Е.В. являлся свидетелем по делу, кроме того, потерпевший не узнал в силу своего заболевания Некрасова Е.В., когда тот явился к нему, и вспомнил об этом эпизоде лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

        Суд приходит к выводу, что показания Некрасова Е.В. в судебном заседании направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и являются избранным способом защиты. Изложенная Некрасовым Е.В. версия в полном объеме опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

        Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст., ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

    Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», Некрасов Е.В. постоянного места жительства не имеет, после освобождения из мест лишения свободы указал адрес пребывания <адрес>, однако по указанному адресу находится нежилой дом, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 178).

    Согласно характеристике, выданной администрацией Абанского сельсовета Абанского района, Некрасов Е.В. на территории <адрес> не зарегистрирован и в последнее время не проживал, так как с 2015 года находился в местах лишения свободы, был неоднократно судим, на административной комиссии не рассматривался (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание Некрасова Е.В., суд относит состояние его здоровья.

             Обстоятельством, отягчающим наказание Некрасова Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подлежит признанию отягчающим обстоятельством, поскольку Некрасов Е.В. отрицал его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, его медицинское освидетельствование не проводилось, в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления.

Преступление, совершенное Некрасовым Е.В., отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Некрасовым Е.В. преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Некрасову Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, которое невозможно без изоляции от общества.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимого условным.

Так, из материалов дела следует, что Некрасов Е.В. имеет три непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, настоящее преступление совершил в незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его стойком противоправном поведении и социальной опасности.

Оснований для применения к Некрасову Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Некрасов Е.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений (учитывая судимости по приговорам Абанского районного суда от 05.05.2012г. и от 11.06.2015г. за совершение тяжких преступлений), при этом наказание Некрасову Е.В. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – серебряную цепочку, серебряный крестик, сотовый телефон «Нокиа 1280», сотовый телефон «Нокиа 2760», денежные средства в сумме 250 рублей - следует оставить по принадлежности Ч В.А., три отрезка светлой дактилоскопической пленки и один фотоснимок с зафиксированным на нем следом обуви - следует оставить при уголовном деле, кроссовки синего цвета Некрасова Е.В. - следует оставить Некрасову Е.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2018░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2017░. ░░ 21 ░░░░░░ 2018░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ – 24/5 ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 1280», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 2760», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░