Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2021 ~ М-700/2021 от 19.08.2021

Дело №2-694/2021 Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года

УИД 51RS0016-01-2021-001427-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Сняткова А.В.

при помощнике судьи                    Зориной А.С.

с участием ответчика                     Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Карповой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 28 мая 2015 года между ними был заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику Карповой О.А. потребительский кредит в размере 227 169 рублей сроком на 60 месяцев под 24,75% годовых путем перечисления денежных средств на ссудный счет. В соответствии с условиями кредитного договора Карпова О.А. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчиком нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в виде процентов за пользование кредитом, за период с 31.01.2017 по 03.08.2021 в размере 87 254 рубля 18 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 81 копейка.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь частью 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 30 января 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В пунктах 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании 28 мая 2015 года между Банком и Карповой О.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит на цели личного потребления в размере 227 169 рублей на срок 48 месяцев под 24,75 % годовых.

Условия кредитования определены индивидуальными условиями, указанными в договоре, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью договора.

С кредитным договором и Условиями, заёмщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Карповой О.А., перечислив заёмщику денежные средства, что не опровергается ответчиком.

В свою очередь Карпова О.А., подписав договор и получив денежные средства, приняла на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей в размере, сроки и на условиях договора и Условий.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполняла и была предупреждена Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями Банка.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 02 июня 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Карповой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с Карповой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №44899 от 28 мая 2015 года за период с 07 марта 2017 года по 02 мая 2017 года в сумме 234 447 рублей 45 копеек, из них: основной долг – 193 004 рубля 76 копеек, проценты – 41 100 рублей 17 копеек, неустойка – 342 рубля 52 копейки.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору ответчиком погашена 23 марта 2021 года.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В настоящее время задолженность по кредиту, в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Карповой О.А. нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредитному договору №44899 от 28 мая 2015 года за период с 30 января 2017 по 23 марта 2021 года составляет 87 254 рубля 18 копеек (проценты за пользование кредитом).

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верным.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в виде процентов за пользование кредитом, являются правомерными.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении судом к заявленным истцом требованиям предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности за период 30.01.2017 по 15.04.2018 заслуживают внимания, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления, следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд, учитывает, что срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно представленному расчету, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2017 года по 03 августа 2021 года (в исковом заявлении от 18.10.2021 указан период с 03.05.2017 по 23.03.2021) в размере 87 254 рубля 18 копеек.

Как следует из расчета сумм задолженности, ответчик частями выплачивала основной долг, в связи с чем до 23 марта 2021 года продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.

Из материалов гражданского дела № 2-2529/2021 следует, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России», предъявленного 15 апреля 2021 года (штемпель на конверте), мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 28 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору за период с 30 января 2017 года по 23 марта 2021 года в размере 87 254 рубля 18 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1408 рублей 81 копейка.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный период истек 15 апреля 2018 года (15.04.2018 - 3 года), в связи с чем период задолженности с 30 января 2017 года по 14 апреля 2018 года находится за пределами срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» за указанный период следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1409 рублей, что подтверждается платежным поручением № 965609 от 16.08.2021. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 июля 2021 года отменен судебный приказ № 2-2529/2021 от 28 апреля 2021 года о взыскании с Карповой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 87 254 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1408 рублей 81 копейка.

Определением судьи от 26 августа 2021 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1408 рублей 81 копейка в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2817 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, согласно заявленной сумме иска (87 254,18 руб.) истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 2817 рублей 63 копейки.

В связи с вышеприведенной нормой процессуального права, с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 44 867 рублей 39 копеек, что составляет 51,42% (44867,39 х 100 / 87254,18) от заявленной истцом цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1448 рублей 83 копейки (2817,63 х 51,42 / 100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Карповой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Оксаны Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 28 мая 2015 года за период с 15.04.2018 по 23.03.2021 в сумме 44 867 рублей 39 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448 рублей 83 копейки, а всего взыскать 46 316 (сорок шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Снятков