Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-82/2018 от 31.10.2018

№ УА-82/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника - адвоката Ворожцовой Я.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 13 ноября 2018 года,

осужденного Кривощапова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворожцовой Я.В. на приговор мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от 04 октября 2018 года в отношении:

Кривощапова Николая Валерьевича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого:

- 17 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (10.01.2018 года снят с учета по отбытию основного наказания), неотбытая часть наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 26 дней,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следователь самостоятельно.

Выслушав осужденного и его защитника - адвоката Ворожцову Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кривощапов Н.В. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривощапов Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожцова Я.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий Кривощапова Н.В., считает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание - назначить Кривощапову Н.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 04 октября 2018 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Кроме того, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Кривощапов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке Кривощапову Н.В. разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Кривощапову Н.В. обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав и оценив доказательств, указанные в обвинительном постановлении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Кривощапов Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Кривощапова Н.В. основаны на показаниях Кривощапова Н.В., свидетеля В, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов от ***, протоколом осмотра предметов (чека показаний) алкотектора от ***, чеком алкотектора от ***, рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». Постовой ведомостью расстановки нарядов, выписками из приказов в отношении В и Х, должностными инструкциями ИДПС В и Х. карточкой учета транспортных средств, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, информацией из ОИН ФКУ ЦИИ УФСИН России по *** по отбытому наказанию, приговором мирового судьи от ***.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания Кривощапова Н.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кривощаповым Н.В. преступления, установлены все данные о личности виновного, согласно которым Кривощапов Н.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривощапову Н.В. судом первой инстанции признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировым судьей были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Кривощапову Н.В. приговором мирового судьи, является справедливым, соразмерным совершённому им деянию. Оснований к снижению назначенного Кривощапову Н.В. наказания у суда не имеется.

Не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден Кривощапов Н.В. и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при постановлении приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 04 октября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от 04 октября 2018 года в отношении Кривощапова Николая Валерьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворожцовой Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья             А.С. Крюков