Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7269/2017 ~ М-7391/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-7269/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Хлебалину Н. Н.чу, Хлебалиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хлебалину Н.Н., Хлебалиной Н.Н. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285680 руб. 06 коп., в том числе основного долга в размере 79149 руб. 13 коп., процентов за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.12.2019 в размере 88274 руб. 87 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 174 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 467 руб. 49 коп., неустойки в размере 25113 руб. 60 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 5000 руб., оплату пакета услуг в размере 87500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6056 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца Воронин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хлебалин Н.Н., Хлебалина Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с представленным отзывом ответчиками признаются требования частично в размере основного долга в размере 79149 руб. 13 коп., процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 03.05.2017 (до даты расторжения договора займа по инициативе кредитора в одностороннем порядке) в размере 11540 руб. 44 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 174 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 467 руб. 49 коп. Оплата пакета услуг в размере 87500 руб. является дополнительной услугой, не предусмотрена возможность заемщика отказа от такой услуги, не содержится стоимость каждой отдельно взятой дополнительной услуги.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-2076/2017-7, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ» (в настоящее время после переименования - ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ») и Хлебалиным Н.Н. (основной заемщик), Хлебалиной Н.Н. (созаемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчикам была предоставлена сумма займа в размере 80000 руб. сроком на 36 месяцев, до 25 декабря 2019 г., под 59% годовых, размер ежемесячного платежа - 7284 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих условий договора микрозайма заемщик (основной заемщик) - это основной должник по договору микрозайма, которому перечисляется сумма займа; созаемщики - солидарные должники по договору микрозайма, несущие солидарно с заемщиком (основным должником) ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

Сумма займа в размере 80000 руб. была перечислена истцом на счет основного заемщика Хлебалина Н.Н. платежным поручением № от 12 декабря 2016 г., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору микрозайма ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285680 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 79149 руб. 13 коп., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.12.2019 в размере 88274 руб. 87 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 174 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 467 руб. 49 коп., неустойка в размере 25113 руб. 60 коп., расходы по организации судебного взыскания в размере 5000 руб., оплата пакета услуг в размере 87500 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договора микрозайма, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в части основного долга в размере 79149 руб. 13 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 174 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 467 руб. 49 коп. являются законными и обоснованным, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков, в том числе проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 25.12.2019 в размере 88274 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 19.10.2011 № 284-ФЗ) предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же неуплаченных и начисленных истцом процентов за пользование займом за период с 30.11.2017 (после вынесения решения по настоящему делу) по 25.12.2019 (дату возврата займа по договору) может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, поскольку истец производит начисление процентов только на непогашенную сумму займа, срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, начисление процентов за пользование займом будет являться незаконным.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы кредита.

На основании изложенного, суд полагает, что возложение на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (до 25.12.2019), является незаконным. При этом, в дальнейшем истец не лишен права требовать уплаты процентов по день фактического возврата суммы кредита.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 29.11.2017 в размере 35551 руб. 23 коп. ((79149 руб. 13 коп. х 59% : 365 дней х 278 дней) – 16 руб. (оплачено)). В удовлетворении остальной части требований в части взыскания процентов за пользование займом следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 15% от суммы основного долга и процентов в размере 25113 руб. 60 коп. в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиками положений пункта 8.1 Общих условий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проанализировав указанные нормы права, положения договора микрозайма (в том числе пункт 12), Общих условий договора микрозайма (пункт 9.1), учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что договор микрозайма в части установления неустойки в размере 15% от суммы основного долга и процентов в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку предусматривает двойную меру ответственности. Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков оплаты пакета услуг за период с 25.02.2017 по 25.12.2019 в размере 87500 руб. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий вышеуказанного договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2016 г. ответчики неоднократно выразили согласие на подключение пакета дополнительных услуг «вместе» (при этом могли отказаться от таких услуг, выбрать иной пакет услуг «комфорт»), срок использования пакета составляет 36 месяцев (пункт 3), стоимость пакета составляет 90000 руб. за весь срок использования пакета (пункт 4), размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения пакета составляет 2500 руб. (пункт 5), при досрочном полном погашении клиентом займа, предоставленного по договору микрозайма, срок использования пакета равен фактическому сроку действия договора микрозайма, при этом стоимость пакета уменьшается соответственно (пункт 10).

Из материалов дела следует, что договор микрозайма расторгнут займодателем в одностороннем порядке 03 мая 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пакетом дополнительных услуг «вместе» ответчики могли пользоваться и должны соответственно его оплатить с учетом произведенного лишь одного платежа за период с 25.02.2017 по 03.05.2017 в размере 5750 руб. (2500 руб. + 2500 руб. + 750 руб. (за период с 25.04.2017 по 03.05.2017: 2500 руб. х 9 дней : 30 дней)). Следовательно, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по организации судебного взыскания в размере 5000 руб., предусмотренные тарифами истца, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными расходами (расходами на оплату услуг представителя) и не подлежат возмещению истцу ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия доказательств их несения.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиками в равных долях в размере 2567 руб. 33 коп., то есть по 1283 руб. 66 коп. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Хлебалину Н. Н.чу, Хлебалиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хлебалина Н. Н.ча, Хлебалиной Н. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121092 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 79149 руб. 13 коп., проценты за пользование займом за период с 25.02.2017 по 29.11.2017 в размере 35551 руб. 23 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 174 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 467 руб. 49 коп., оплату пакета услуг в размере 5750 руб.

Взыскать в равных долях с Хлебалина Н. Н.ча, Хлебалиной Н. Н. в пользу публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб. 33 коп., то есть по 1283 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 г.