Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ М-56/2021 от 22.01.2021

Дело №2-145/202183RS0001-01-2021-000087-21 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 марта 2021 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Яровицыной Д.А., при секретаре Вокуевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Василия Александровича к Сергееву Григорию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Сергееву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевел со своей банковской карты на банковскую карту Сергеева Г.А. денежные средства в размере 120 000 руб. Вместе с тем, какие-либо обязательства, предполагавшие передачу денежных средств, между сторонами отсутствовали. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет без установленных на то законом или договором оснований.

    В судебное заседание истец Попов В.А., ответчик Сергеев Г.А., извещенные надлежащим образом не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Артеева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 120 000 руб. предоставлялись ответчику в счет договора займа, который планировалось заключить с ООО «СМП-83». При этом ООО «СМП-83» перевело денежные средства, предназначавшиеся Сергееву Г.А. по договору займа на счет Попова В.А., и которым был осуществлен их перевод ответчику. Вместе в последующем данный договор займа со стороны ответчика подписан не был. Настаивала на том, что спорные денежные средства были получены ответчиком без всяких на то оснований. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее с аналогичными исковым заявлением к ответчику обращалось ООО «СМП-83», тогда как истец является его генеральным директором.

    Представитель ответчика Сядей М.А. с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом исковой давности. Указал, что стороны находились в приятельских отношениях и неоднократно перечисляли друг другу денежные средства.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В то же время, в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.А. с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» осуществлен перевод денежных средств в размере 120 000 руб. на принадлежащую Сергееву Г.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Попов В.А. ссылается на то обстоятельство, что указанная денежная сумма была переведена ответчику в отсутствие каких – либо правоотношений, основания для получения ответчиком спорной денежной суммы отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данные денежные средства предоставлялись ответчику в счет договора займа, который планировалось заключить с ООО «СМП-83». При этом ООО «СМП-83» перевело денежные средства, предназначавшиеся Сергееву Г.А. по договору займа на счет Попова В.А., а он в свою очередь осуществил их перечисление ответчику. Вместе в последующем данный договор займа со стороны ответчика подписан не был.

Из материалов дела следует, что между сторонами с 2015 по 2018 год имела место неоднократная передача денежных средств. При этом денежные средства передавались как от истца к ответчику, так и от ответчика – истцу.

Эти обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие между сторонами в указанный период отношений имущественного характера, объем которых был известен каждой стороне.

Между тем, сам по себе факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

С учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, с учетом позиции истца об отсутствии оснований для перевода денежных средств ответчику, на момент совершения этих действий Попов В.А. не мог не знать об отсутствии между ним и Сергеевым Г.А. каких-либо обязательств, требующих их совершения.

Суд также отмечает, что операции в интернет-сервисе «Сбербанк-онлайн» проводятся с направлением плательщику подтверждения осуществления платежа с указание имени отчества и первой буквы фамилии получателя платежа, его номера телефона или банковской карты, перечисление средств подтверждается введением пароля, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства были намеренно переведены истцом ответчику, однако при переводе денежных средств истцу изначально было известно об отсутствии между ним и ответчиком соответствующих обязательств, суд, с учётом положений ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела, перевод денежных средств в размере 120 000 руб. был осуществлен истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением Попов В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, однако таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

То обстоятельство, что ранее, в установленный срок, с аналогично заявленными требованиями к Сергееву Г.А. в суд обращалось ООО «СМП-83» в данном случае правового значения не имеет и указанное не прерывает течения срока исковой давности, поскольку данное Общество стороной настоящего спора не является, как и не являлось при разрешении ранее рассмотренного дела, что было установлено вступившим в законную силу заочным решением Нарьян-Марского городского суда от 19.01.2021 и которым в удовлетворении требований ООО «СМП-83» было отказано.

Указанные обстоятельства не могут являться и основанием и для восстановления о восстановлении срока исковой давности, о чем заявлено истцом.

Так, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, указанные Поповым В.А. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не относятся к уважительным причинам, т.к. они не создавали объективных препятствий для своевременного обращения последнего за судебной защитой при наличии надлежащей активности истца, тогда как иных доказательств уважительности причин для восстановления срока исковой давности, связанных непосредственно с личностью истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Попова Василия Александровича к Сергееву Григорию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.