Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-755/2020 от 28.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Найденов Рђ.Р’.              Дело в„– 33-755/2020                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2019 по иску Низамова Ю.И. к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Низамова Ю.И., открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Низамов Ю.И. обратился в суд с иском к
Муниципальному казенному учреждению Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее – МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15.03.2019 состоялся приговор Орловского районного суда Орловской области, в соответствии с которым Антюхов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Транспортное средство, которым управлял Антюхов С.А., принадлежит МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», с которым Антюхов С.А. состоял в трудовых отношениях. В результате произошедшего ДТП погибла супруга истца Низамова Т.Л. Смерть супруги причинила истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <...>. Кроме того, в результате смерти супруги истцу был причинен материальный вред, который он оценивает в <...>, который складывается из суммы, равной страховому возмещению при причинении вреда жизни и здоровья пассажиров, утраты прибыли от подсобного хозяйства на сумму <...>, а также <...>, необходимых для погашения кредитов.

С учетом уточнений истец просил взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно- хозяйственная служба администрации Орловского района», ОАО «РЖД» в солидарном порядке компенсаций морального вреда в размере <...> и материального вреда в размере <...>.

    РЎСѓРґРѕРј Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечено РћРђРћ «РЖД», РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, Антюхов РЎ.Рђ., РЎРџРђРћ «Ингосстрах», администрация Орловского района.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 16 декабря 2019 Рі. постановлено:

«иск Низамова Р®.И. Рє Муниципальному казенному учреждению «Единая    РґРµР¶СѓСЂРЅРѕ-диспетчерская служба Орловского района Рё административно- хозяйственная служба администрации Орловского района» открытому акционерному обществу «Российские железные РґРѕСЂРѕРіРёВ» Рѕ возмещении вреда, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать    СЃ    РњСѓРЅРёС†РёРїР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ    РєР°Р·РµРЅРЅРѕРіРѕ учреждения    В«Р•РґРёРЅР°СЏ - дежурно- диспетчерская служба Орловского района Рё административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», Открытого акционерного общества «Российские железные РґРѕСЂРѕРіРёВ» РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РІ пользу Низамова Р®.И. компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать    СЃ    РњСѓРЅРёС†РёРїР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ    РєР°Р·РµРЅРЅРѕРіРѕ    СѓС‡СЂРµР¶РґРµРЅРёСЏ    В«Р•РґРёРЅР°СЏ дежурно- диспетчерская служба Орловского района Рё административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» Открытого акционерного общества «Российские железные РґРѕСЂРѕРіРёВ» РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину РІ СЃСѓРјРјРµ <...>В».

В апелляционной жалобе Низамов Ю.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию материального вреда в размере <...>, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> решение суда оставить без изменений.

Полагает, что при отказе в удовлетворении его требований о взыскании материального вреда судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» не является перевозчиком и у него не возникла обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поскольку как приговором суда по уголовному делу, так и обжалуемым решением установлено, что указанный ответчик является владельцем автобуса, а также работодателем Антюхова С.А., по вине которого произошло ДТП.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ к одному из дополнительных видов деятельности МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» относится перевозка пассажиров сухопутным транспортом, в то время как в силу статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» (далее Закон № 67-ФЗ») перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, является ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически», который в соответствии со статьей 5 Закона № 67-ФЗ обязан был застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда как перевозчика.

Поскольку МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» предусмотренную частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как перевозчика не исполнило, то в силу части 3 этой же статьи оно несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, т.е. в размере <...> за причинение вреда жизни одного пассажира (пункт 1 части 2 статьи 8 Закона № 67-ФЗ).

В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2001 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию (исключение предусмотрено для спецслужб и для перевозок, выполняемых автобусами без использовании автомобильных дорог общего пользования), а также на п. 3 Положения о лицензировании отдельных деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 г. № 195, в соответствии с которым к автобусам относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо месса водителя более 8 мест для сидения, технически максимальная допустимая масса которых не превышает 5т.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы статей 1080, 1081 ГК РФ, что выразилось в определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, без учета степени вины лиц, совместно причинивших вред, принимая во внимание отсутствие вины в причинении вреда сотрудников ОАО «РЖД».

Полагает, суд формально подошел к рассмотрению настоящего иска без учета конкретных обстоятельств, в связи с чем размер взысканной с ОАО «РЖД» в солидарном порядке компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Отмечает, что судом не дано оценки факту оказания истцу помощи в размере <...> на основании соответствующих распоряжения Правительства Орловской области и постановления администрации Орловского района Орловской области.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Низамов Ю.И., третьи лица Антюхов С.А., СПАО «Ингосстрах» не явились. Истец Нзамов Ю.И. реализовал право на участие в деле посредством представителей Аксенкина А.Л. и Еремина А.В.

Ответчик Антюхов С.А., находящийся в местах лишения свободы, об участии в деле через представителя либо иным способом не заявил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 водитель Антюхов С.А., управляя по выданному МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» путевому листу № 328 от 10.06.2018 автобусом «ПАЗ 320530», в котором находились пассажиры, в том числе супруга истца Низамова Т.Л., нарушив ПДД РФ, регулирующие порядок проезда железнодорожных переездов, допустил столкновение с тепловозом «3ТЭ10М», следовавшим в составе грузового поезда № 3014.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Низамовой Т.Л. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибами легких в области корней, переломом позвоночника с повреждением спинного мозга с последующим развитием малокровия внутренних органов и травматического шока. Данные повреждения получены прижизненно в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненных одномоментно, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни стоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 11 июня 2019 г. в отношении Антюхова С.А. и сторонами не оспаривались, равно как и то обстоятельство, что владельцем автобуса, которым Антюхов С.А. управлял в момент происшествия, является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которым Антюхов С.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях.

Также судом установлено, что на основании постановления администрации Орловского района Орловской области №1386 от 11 июня 2018 г. и распоряжения Правительства Орловской области №3313-к от 10 июня 2018 г. Низамову Ю.И. как родственнику погибшего в ДТП, имевшего место 10 июня 2018 г., была оказана материальная помощь в общем размере <...>

Удовлетворяя исковые требования Низамова Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что истец потерял супругу, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <...>, что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД», отвечает требованиям разумности и справедливости,

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о существенном нарушении судом норм статей 1080, 1081 ГК РФ, выразившимся в определении размера компенсации морального вреда без учета степени вины лиц, совместно причинивших вред, принимая во внимание отсутствие вины в причинении вреда сотрудников ОАО «РЖД».

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Принимая во внимание, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего и учитывая, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела такого заявления от истца Низамова Ю.И. не поступало.

Не влечет отмены либо изменения решения суда и довод ОАО «РЖД» о получении Низамовым Ю.И. от администрации Орловского района Орловской области и Правительства Орловской области помощи, поскольку как следует из содержания постановления администрации Орловского района Орловской области №1386 от 11 июня 2018 г. и распоряжения Правительства Орловской области №3313-к от 10 июня 2018 г. Низамову Ю.И. как родственнику погибшего в ДТП, имевшего место 10 июня 2018 г., была оказана материальная помощь в общем размере <...>, не подлежащая учету при определении размера компенсации морального вреда, который никем не компенсировался.

Ссылка ОАО «РЖД» на конкретную судебную практику судов субъектов Российской Федерации различных инстанций, а также на вынесенные по конкретным делам определения ВС РФ в обоснования неразумности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по смыслу закона определение размера компенсации морального вреда должно основываться на исследовании обстоятельств его причинения и связанных с этим последствий в каждом конкретном случае самостоятельно.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца Низамова Ю.И., в которых он указывает о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу материального ущерба в размере предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 67-ФЗ страховой выплаты (<...>), поскольку МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» не застраховало свою гражданскую ответственность как перевозчика по нормам Закона № 67-ФЗ.

Статьей 786 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) лицензированию подлежала деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Как следует из статьи 3 Закона № 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 277-ФЗ, действующей на момент ДТП) для целей настоящего Федерального закона перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3).

В тоже время пункты 1, 2 статьи 3 Закона № 67-ФЗ определяют, что перевозкой пассажира является услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а пассажиром - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами.

Согласно же Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП, далее Устав автомобильного транспорта), пассажиром признается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 1018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что по договору перевозки физическое лицо оплачивает доставку пассажира и багажа в пункт назначения.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями представителей ответчика МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и третьего лица администрации Орловского района в суде первой и апелляционной инстанции, не оспоренных стороной истца, в день ДТП был организован праздник «День района», в связи с которым для удобства творческих коллективов осуществлялся их подвоз, чтобы они не несли свои расходы, услуги по перевозке не оказывались, плата не взималась.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводам о том, что МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» в момент ДТП не осуществляло деятельность (услугу) по перевозке пассажиров и не являлось перевозчиком, в связи с чем у него отсутствовала предусмотренная Законом № 67-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, а, соответственно, и об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца на основании части 3 статьи 5 Закона № 67-ФЗ материального вреда (ущерба) в размере предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 8 указанного закона страховой суммы (<...>).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Низамова Ю.И., в котором в подтверждение своей позиции он ссылается на Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 г. № 1955 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», поскольку в силу п. 5 данного постановления оно вступило в силу с 1 марта 2019 г., в то время как ДТП произошло в июне 2018 года.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании материального вреда в размере, превышающем <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Низамова Ю.И., открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё