Приговор по делу № 1-33/2012 от 28.03.2012

Дело № 133

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Комсомольск Ивановской области « 05 » мая 2012 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Васенина В.А.,

подсудимых Скрипова М.В. и Сокова П.А.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А. и Пономаревой А.Е., при секретаре Буренковой С.Н., а также потерпевшего Дурныкина В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СКРИПОВА М.В. и

СОКОВА П.А.

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ :

1. Скрипов М.В. и Соков П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08 января 2012 года около 23 часов (точное время в ходе следствия не установлено) Скрипов М.В. находился в своем дачном доме по адресу д. С-о Комсомольского района Ивановской области, где также находились Соков П.А. и А. После того как А. уснул, у Скрипова М.В. и Сокова П.А. возник совместный умысел на совершение кражи имущества из дома Бутримова В.С. Достигнув предварительной договоренности о совершении кражи, Скрипов М.В. и Соков П.А. пришли к дому Бутримова В.С., расположенному по адресу д. Селезенево д.52 Комсомольского района Ивановской области, который он использует в летний период времени как дачный, где путем выставления оконной рамы незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили телевизор марки «DAEWOO» стоимостью … рублей и два топора стоимостью …рублей за штуку на сумму …рублей, всего на сумму … рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, Скрипов М.В. и Соков П.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Бутримову В.С. материальный ущерб в сумме … рублей.

2. Кроме этого, Скрипов М.В. и Соков П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

8 января 2012 года около 23 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), после совершения вышеуказанной кражи, у Скрипова М.В. и Сокова П.А. возник новый совместный умысел на хищение чужого имущества. Достигнув предварительной договоренности о совершении кражи и реализуя свой преступный умысел, Скрипов М.В. и Соков П.А. пришли к дому Дурныкина В.Н., расположенному в д. С-о Комсомольского района Ивановской области, который он использует в летний период времени как дачный, где путем выставления оконной рамы незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили:

- телевизор стоимостью … рублей;

- бензопилу стоимостью … рублей;

- персональный компьютер состоящий из системного блока и монитора стоимостью … рублей;

- две акустические колонки от музыкального центра стоимостью … рублей за штуку на сумму … рублей;

- сварочный аппарат стоимостью …рублей, всего на сумму … рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, Скрипов М.В. и Соков П.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Дурныкину В.Н. материальный ущерб в сумме … рублей, который для него является значительным.

3. Кроме того, Скрипов М.В. и Соков П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

8 января 2012 года около 24 часов (точное время в ходе следствия не установлено), после совершения вышеуказанных краж, у Скрипова М.В. и Сокова П.А. возник новый совместный умысел на хищение чужого имущества. Достигнув предварительной договоренности о совершении кражи и реализуя свой преступный умысел, Скрипов М.В. и Соков П.А. пришли к дому Пуховой З.П., расположенному по адресу д. С-о Комсомольского района Ивановской области, который Пухов Н.В. использует в летний период времени как дачный, где путем выставления оконной рамы незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие Пухову Н.В.:

- микроволновую печь стоимостью … рублей;

- электрический чайник стоимостью … рублей;

- пылесос марки стоимостью … рублей;

- телевизор марки стоимостью … рублей, всего на сумму … рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, Скрипов М.В. и Соков П.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Пухову Н.В. материальный ущерб в сумме … рублей.

Подсудимый Скрипов М.В. виновным себя в совершении 3-х преступлений признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он полностью согласен.

Подсудимый Соков П.А. виновным себя в совершении 3-х преступлений признал полностью и показал суду, что с предъявленным ему обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он полностью согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимых Скрипова М.В. и Сокова П.А. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Подсудимые Скрипов М.В. и Соков П.А. подтвердили в суде, что обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитниками. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, им понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и согласие с обвинением сделано подсудимыми Скриповым М.В. и Соковым П.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита – адвокаты Калугин С.А. и Пономарева А.Е. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшие Бутримов В.С., Дурныкин В.Н., Пухов Н.В. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представили письменные заявления. Потерпевший Дурныкин В.Н. в судебном заседании по мере наказания обоим подсудимым полагался на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения прокурор Васенин В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласились подсудимые Скрипов М.В. и Соков П.А. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Скрипова М.В. и Сокова П.А.:

- по двум преступлениям от 08 января 2012 года (потерпевшие Бутримов В.Н. и Пухов Н.В.) – по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 08 января 2012 года (потерпевший Дурныкин В.Н.) – по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Скрипова М.В.: явку с повинной по каждому преступлению, поскольку он в явке с повинной указывает о своей причастности к совершению трех преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления в части розыска имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый в явке с повинной и в своих первичных объяснениях и показаниях указывает на место, где хранится похищенное имущество потерпевших, что в последствии подтверждается и похищенное имущество изымается в месте, которое указано подсудимым. Приведенные обстоятельства указывают, что подсудимый с момента получения от него явки с повинной сразу же стал активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений в части розыска имущества, добытого им совместно с Соковым П.А. в результате совершенных преступлений. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Скрипова М.В. в содеянном, совершение преступлений впервые.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Сокова П.А.: активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления в части розыска имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый в своих первичных показаниях указывает на место, где хранится похищенное имущество потерпевших, признавая свою причастность к совершению трех преступлений, чем активно способствует следствию в дальнейшем раскрытии и расследовании каждого преступления в части розыска имущества, добытого им совместно со Скриповым М.В. в результате совершенных преступлений. Кроме того, он называл лиц, которые могут дать свидетельские показания, давал правдивые и полные показания. Приведенные обстоятельства указывают, что подсудимый с момента возбуждения уголовного дела сразу же стал сотрудничать с правоохранительными органами, активно способствовать раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

Кроме того, суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сокова П.А., его раскаяние в содеянном. Подсудимый Соков П.А. с обвинением полностью согласен, сожалеет о случившемся, указывает, что подобного более не совершит, что указывает на то, что он осознал свои действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипова М.В. и Сокова П.А., не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает изложенное, признает обвинение - с которым согласились подсудимые - обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимыми совершены три преступления, относящиеся к категории тяжких.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 1 по г. Иваново следует, что Скрипов М.В. проживает со своими родителями, постоянного заработка не имеет, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.245).

Согласно характеристики жителей дома, Скрипов М.В. в быту доброжелателен, отзывчив, трудолюбив, воспитывается в полной, дружной семье (т.1, л.д.242).

Из характеристики классного руководителя автотранспортного колледжа следует, что Скрипов М.В. за время обучения показал средние способности, по итогам экзаменов преобладают хорошие оценки. На протяжении всей учебы является культоргом группы, ответственно относится к своим обязанностям, принимает участие в мероприятиях колледжа, находится в дружеских отношениях с учащимися группы, имеет навыки обслуживания автомобилей (т.1, л.д.243).

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Скрипову М.В. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -

Скрипов М.В. совершил 3 умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с родителями, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, является учащимся 4 курса автотранспортного колледжа, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.245), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.246,247), тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся и сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления в части розыска имущества, добытого в результате совершенных преступлений; ущерб потерпевшим возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества, потерпевшие претензий не имеют.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Скрипова М.В., количества совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает, что Скрипов М.В. может быть исправлен без изоляции его от общества.

Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Скрипова М.В. суд не находит.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Скрипова М.В., являющегося учащимся Ивановского автотранспортного колледжа, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает при назначении наказания за каждое из преступлений не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Сокову П.А. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни –

Соков П.А. совершил 3 умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, ранее Соков П.А. судим за аналогичные преступления против собственности, совершил три преступления в период условного осуждения по приговору Тейковского районного суда от 18 октября 2011 года и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2010 года, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, нигде официально не работает; ущерб потерпевшим возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества, потерпевшие претензий не имеют.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 1 по г. Иваново следует, что Соков П.А. проживает с матерью Соковой Е.В. и братом Соковым А.А., со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, общественный порядок в быту периодически нарушает; привлекался к уголовной ответственности. Состоит на учете в ОП № 1 УМВД России по г. Иваново как условно осужденный (т.1, л.д.219).

Из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 2 по г. Иваново следует, что Соков П.А. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы в его адрес не поступали (т.1, л.д.221).

Из характеристики жителей дома, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании по ходатайству подсудимого Сокова П.А., следует, что он характеризуется жильцами дома положительно.

Соков П.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 246,247), тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Сокова П.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Сокова П.А. суд не находит.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Сокова П.А., а также изложенные обстоятельства дела, суд считает при назначении наказания за каждое из преступлений не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа. Суд также не находит достаточных оснований для применения дополнительного наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы. Соков П.А. в браке не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу не имеется, в содеянном он раскаялся; суд также учитывает возраст подсудимого. В связи с этим, суд не находит оснований для применения данного вида дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Сокова П.А. может быть достигнуто назначением основного наказания.

Соков П.А. все три преступления совершил в период условного осуждения по приговору Тейковского районного суда от 18 октября 2011 года, что является основанием для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 09.02.2012 года условное осуждение по приговору Тейковского районного суда от 18.10.2011 года отменено и Соков П.А. направлен к отбытию наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Кроме того, Соков П.А. настоящие три преступления совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2010 года, которое было первоначально назначено в виде условного осуждения. По постановлению Ленинского районного суда г. Иваново от 14.09.2011 года условное осуждение по приговору от 26.04.2010 года отменено, постановлено реально исполнять наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. По постановлению Ленинского районного суда г. Иваново от 09.02.2012 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В действиях Сокова П.А. рецидив преступлений отсутствует, поскольку по приговору Советского районного суда от 26 апреля 2010 года ему назначалось условное осуждение, которое 14 сентября 2011 года отменено, но Соков П.А. не направлялся в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Следовательно, в действиях Сокова П.А. также отсутствует рецидив по приговору Тейковского районного суда от 18 октября 2011 года.

Окончательное наказание Сокову П.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Сокова П.А. суд не находит.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), обоим подсудимым назначено быть не может.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Сокову П.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, выданные на ответственное хранение потерпевшим Бутримову В.С. (т.1, л.д. 207), Дурныкину В.Н. (т.1, л.д.201), Пухову Н.В. (т.1, л.д.81), подлежат передаче в распоряжение потерпевших после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

1. Признать Скрипова М.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Скрипову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скрипову М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, если в течение этого срока Скрипов М.В. своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на условно-осужденного Скрипова М.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно-осужденных;

- во время испытательного срока ежемесячно являться в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные этим органом, для прохождения регистрации.

Меру пресечения Скрипову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. Признать Сокова П.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сокову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 26.04.2010 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц и по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 18.10.2011 года в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сокову П.А. исчислять с 05 мая 2012 года.

Зачесть Сокову П.А. в срок отбывания наказания, время нахождения его под стражей по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2011 года, то есть с 14 июля 2011 года по 18 октября 2011 года включительно, а также с 09 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года.

Меру пресечения Сокову П.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ОТМЕНИТЬ.

Избрать Сокову П.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу, выданные на ответственное хранение потерпевшим Бутримову В.С. (т.1, л.д. 207), Дурныкину В.Н. (т.1, л.д.201), Пухову Н.В. (т.1, л.д.81), подлежат передаче в распоряжение потерпевших после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимых Скрипова М.В. и Сокова П.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________ (А.Г.Прыткин)