Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2020 ~ М-444/2020 от 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                                                                                         11 августа 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А., единолично, при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2020 по исковому заявлению Пастуховой ФИО19 к Пастуховой ФИО20, Пастухову ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

    Пастухова ФИО22 обратилась в суд с иском к Пастуховой ФИО23., Пастухову ФИО24. о признании их утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 1981 года она занимает жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области и ею был заключён договор социального найма в отношении указанного дома. В договоре в качестве членов её семьи были указаны: муж Пастухов ФИО25., сын Пастухов ФИО26., Шкаликова ФИО27., внучки Пастухова ФИО28., Пастухова ФИО29 и внук Пастухов ФИО30

На основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Пастухов ФИО31 не является отцом зарегистрированных в доме Пастуховой ФИО32 и Пастухова ФИО33., то есть они не являются членами семьи нанимателя. С 2004 года они не проживают в жилом доме, не имеют в нём своих вещей, какую-либо помощь по оплате коммунальных платежей не оказывали.

23.09.2017г. Пастухов ФИО34. умер. На основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шкаликова ФИО35. признана утратившей право пользования жилым домом. Пастухова ФИО36 в настоящее время зарегистрирована по другому адресу.

    В судебном заседании представитель истца – Мещерякова К.С., действующая на основании доверенности №63 АА 6116125 от 19.06.2020г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что дом, в котором зарегистрированы ответчики, был выделен истцу Пастуховой ФИО37. сельским советом в 1980-х годах. В доме также были зарегистрированы муж истца – Пастухов ФИО38. и её сын – Пастухов ФИО39. В 1997 году сын женился на Шкаликовой ФИО40., которая, ввиду отсутствия места жительства, была зарегистрирована в этом же жилом доме. В период брака родились дети – ответчики Пастухова ФИО41 и Пастухов ФИО42 отцом у них был записан Пастухов ФИО43. Ответчики с момента рождения были зарегистрированы в доме у истца по месту жительства родителей, поскольку предполагалось, что они являются членами одной семьи. В 2004 году Пастухов ФИО44. и Шкаликова ФИО45. были лишены родительских прав в отношении ответчиков и последние были направлены в детский дом. Решением суда от 09.11.2006г. было установлено, что ответчики Пастухова ФИО46. и Пастухов ФИО47 детьми Пастухова ФИО48 не являются, в актовую запись внесены соответствующие изменения. В 2017 году Пастухов ФИО49. умер. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шкаликова ФИО50 признана утратившей право пользования жилым домом и снята с регистрационного учёта. Снять ответчиков с регистрационного учёта в ином порядке либо осуществить какие-то действия в отношении жилого дома не представлялось возможным, поскольку за ответчиками было сохранено право пользования жилым домом до достижения ими совершеннолетия. Факт регистрации ответчиков в жилом доме препятствует возможности использовать право приватизации. Также отметила, что ни одним из ответчиков, с момента достижения совершеннолетия, не предпринималось попыток вселиться в спорное жилое помещение или каким-то образом наладить «семейные» отношения с истцом, при этом препятствия со стороны истца не чинились. Вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, участие в содержании жилого дома они не принимают. С ответчиком Пастуховой ФИО51 имеется связь через социальные сети – ей известно, что в суде рассматривается данное гражданское дело, на неоднократные предложения выписаться добровольно либо принять участие в заседании, в том числе накануне судебного заседания, с её стороны получен отказ. Место жительства Пастухова ФИО52. неизвестно.

Ответчики Пастухова ФИО53 и Пастухов ФИО54 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как по адресу постоянной регистрации, так и по адресам регистрации по месту пребывания каждого из них.

Так, согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области:

Пастухова ФИО55. с 17.01.1999г. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 24.01.2017 по 24.01.2022 гг. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>; временно, с 24.04.2019 по 05.07.2020 гг., выбывала с места пребывания по другому адресу: <адрес>, общ, где также имела временную регистрацию;

Пастухов ФИО56. с 10.11.2018 по 30.06.2022 гг. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

По каждому из вышеуказанных адресов были направлены судебные повестки о назначенных судебных заседаниях, однако, конверты, содержащие их, были возвращены суду за истечением сроков хранения ввиду неполучения адресатами.

Какие-либо ходатайства со стороны ответчиков, в том числе, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки, в адрес суда не поступали, отзывы относительно заявленных исковых требований не представлены.

    Несмотря на наличие оснований, предусмотренных положением ст.165.1 ГК РФ, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков и наличии возможности рассмотрения дела без их участия, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в целях защиты интересов ответчиков, к участию в деле в качестве их представителя привлечён адвокат ПАСО. Артемова И.Н., представившая ордер 20/19 292 от 08.07.2020г., в судебных прениях пояснила, что, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Глава с.п.Васильевка м.р.Безенчукский Самарской области Баннова Т.А., являясь представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор Безенчукского района Самарской области в лице старшего помощника Чуцкова А.Н., привлечённый к участию в деле для дачи заключения по заявленным исковым требованиям, от участия в деле самоустранился по причине того, что требование о выселении, предусматривающее обязательное участие прокурора, не заявлено и его участие в данном случае не требуется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положением ч.3 ст.83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, с учётом представленных документов и пояснений представителя истца, судом установлено, что с 21.10.1981г. истец Пастухова ФИО57. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими сведениями из паспорта.

У истца был сын – Пастухов ФИО58., который с 1997 по 2006 гг. состоял в браке со Шкаликовой (Пастуховой) ФИО59 Они оба, как члены одной семьи, имели регистрацию по вышеуказанному адресу. В указанный период брака у Шкаликовой (Пастуховой) ФИО60 были рождены дети – ответчики Пастухова ФИО61 и Пастухов ФИО62 которые также были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту регистрации родителей.

Согласно представленной копии решения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках гражданского дела №2-328/06 по исковому заявлению Пастухова ФИО63. к Пастуховой ФИО64., Розинкиной ФИО65. об оспаривании отцовства, установлено следующее. Ответчики Пастухова ФИО66 и Пастухов ФИО67., с 2004 года проживающие у опекуна Розинкиной ФИО68 в <адрес> ввиду лишения Пастухова ФИО69 и Шкаликовой (Пастуховой) ФИО70 родительских прав, детьми сына истца – Пастухова ФИО71 не являются, поскольку рождены Шкаликовой (Пастуховой) ФИО72. не от супруга, а от другого мужчины. Дети были зарегистрированы на Пастухова ФИО73 только по причине того, что в момент их рождения Пастухов ФИО74 и Шкаликова (Пастухова) ФИО75 состояли в браке. От проведения генетической судебно-медицинской экспертизы мать детей Шкаликова (Пастухова) ФИО76 отказалась, признав исковые требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора социального найма №№, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. с КУМИ администрации м.р.Безенчукский Самарской области, жилой дом по вышеуказанному адресу был предоставлен истцу и членам её семьи в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи истца в договоре были указаны все лица, имевшие в жилом помещении регистрацию на момент заключения договора, а именно: муж Пастухов ФИО77., сын Пастухов ФИО78., супруга сына Шкаликова ФИО79., внучки Пастухова ФИО80 и Пастухова ФИО81., а также внук Пастухов ФИО82. (л.д.13-16).

23.09.2017г. Пастухов ФИО83 умер, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти (л.д.17).

На основании решения Безенчукского районного суда от 09.10.2017г., вступившего в законную силу 09.11.2017г., Шкаликова ФИО84 была признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учёта (л.д.18-20).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Пастухова ФИО85., её муж Пастухов ФИО87., а также ответчики Пастухова ФИО86. (в качестве внучки) и Пастухов ФИО88 (в качестве внука) (л.д.21), которые были зарегистрированы там с рождения по месту жительства сына истца – Пастухова ФИО89. и его бывшей супруги Шкалиной (Пастуховой) ФИО90., записанных в качестве родителей ответчиков.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что с 2004 года ответчики Пастухова ФИО91 и Пастухов ФИО92 в спорном жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняют, каких-либо личных вещей в жилом помещении не имеют, попыток вселиться, в том числе, по достижении совершеннолетия, не предпринимали, каждый из них имеет регистрацию по иным адресам мест пребывания.

В данном случае суд считает, что причины выезда ответчиков существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку фактически ответчики не имеют никакого отношения к истцу Пастуховой ФИО93., членами её семьи, в том числе бывшими, не являлись и не являются. Актовые записи о наличии между ответчиками и умершим сыном истца (нанимателя) – Пастуховым ФИО94. родственных отношений (дети – родитель) признаны недействительными на основании решения суда, вступившего в законную силу, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении с 2006 года по настоящее время носит формальный характер, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению – ответчики являются утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учёта в нём, поскольку иное влечёт нарушение прав нанимателей жилого помещения в лице истца и фактических членов её семьи, в том числе, и права на приватизацию жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пастуховой ФИО95 удовлетворить.

Признать Пастухову ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пастухова ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Пастухову ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пастухова ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

        Резолютивная часть решения оглашено 11.08.2020г.

        Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020г.

Судья                                     Н.А. Нехорошева