Решение по делу № 2-2372/2014 ~ М-665/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-2372/2014

    решение

Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года    г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Фархутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Новомостовая» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ТСЖ «Новомостовая» о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лексус Ай-ЭС 250, госномер К798НО102, припаркованная напротив подъезда № <адрес>, упала большая глыба обледеневшего снега. В результате падения снега, автомобиль получил значительные повреждения кузова. Им было подано заявление в ОД ОП № УМВД России по городу Уфе с просьбой зафиксировать факт причинения ущерба. В возбуждении уголовного дела было отказано, повреждения были зафиксированы. Считает, что падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения работниками ТСЖ «Новомостовая» своих обязанностей по очистке крыше <адрес> восстановительного ремонта кузова автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО7 на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ 138 780 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 138 780,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 055,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (ордер в деле) исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 117 705,68 руб., в остальной части оставить без изменения. Иск поддержал, просил удовлетворить, согласно уточненным требованиям, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Новомостовая» ФИО4 (доверенность в деле) иск не признала, просила отказать в исковых требованиях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и
оценив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся
причинителем вреда.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00ч. автомобиль Лексус Ай-Эс-250, г/н К798НО102, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения большой глыбы снега со льдом с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> города Уфы.

Постановлением ОП № Управления МВД России по г.Уфе РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5. показал, что проживает в <адрес>, является соседом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на автомобиль ФИО1 Лексус IS-250, госномер К798НО102, припаркованный возле подъезда дома, упал с крыши большой кусок снега со льдом, он об этом сообщил по домофону ФИО6 Автомашине ФИО1был причинен значительный ущерб.

Таким образом, объяснения допрошенного свидетеля, согласуются с материалами дела и не противоречат им, чем подтверждается факт, что автомобилю истца Лексус IS-250, госномер К798НО102, был причинен ущерб в результате падения с крыши <адрес> города Уфы снега со льдом.

В соответствии с п.1.4 устава ТСЖ «Новомостовая», в управлении товарищества находится дома по <адрес>,59/1, 59/2, Новомостовая 31.

Согласно п.2.2 Устава ТСЖ «Новомостовая» товарищество осуществляет следующие виды деятельности: управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирных домах, строительству зданий и сооружений; осуществление хозяйственной деятельности и т.д.

Конкретная обязанность ответчика по своевременной очистке крыши от снега закреплена в пункте 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Обязанность по уборке придомовой территории указанного дома, к которой относится и крыша здания, несет ТСЖ «Новомостовая» на которую возложена ответственность по возмещению ущерба, как управляющую компанию.

В связи с указанным, ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО7, согласно отчету № от 23.01.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 138 780,00 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика ТСЖ «Новомостовая» ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведская экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО8».

Согласно заключению эксперта №3741/Я03-14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус Ай-Эс-250, г/н К798НО102, на момент происшествия с учетом износа составила 117 705,68 руб.

Указанная экспертиза проведена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО7 и материалах дела. Указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в схеме места ДТП, составленного в момент ДТП, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст.79, 86 ГПК РФ, а потому суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус Ай-Эс-250, г/н К798НО102 с учетом износа составляет 117 705,68 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ТСЖ «Новомостовая» стоимость восстановительного ремонта в размере 117 705,68 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отсутствие вины в нанесении ущерба имуществу истца не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная сумма ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Новомостовая» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканных сумм расходы по оплате госпошлины в размере 3 774,11 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по ходатайству ответчика ТСЖ «Новомостовая» автотовароведческой экспертизы, обязанность по оплате возложена на ответчика, согласно представленному заявлению ИП «ФИО8» оплата автотовароведческой экспертизы не произведена, в соответствии со ст.85 ГПК РФ в пользу ИП «ФИО8 с ответчика ТСЖ «Новомостовая» подлежит взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Новомостовая» о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новомостовая» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 705, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 774,11 руб., всего взыскать 125 479 (Сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 79 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Новомостовая» в пользу ИП «ФИО8» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

     Председательствующий                 И.Б. Сиражитдинов