Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2017 ~ М-3578/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-4748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    11 декабря 2017 года                                                                          г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Диких Е.С.

    при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием истца Чубарова А.В., его представителей Чернявской М.Г., Солоповой В.А., ответчика Королёва С.В., его представителей Королёвой Н.В., Рязанова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубарова А. В. к Королёву С.В. об установлении платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л :

Чубаров А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением суда от 24 ноября 2016 года Королёву С.В. для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером *** было установлено бессрочное право ограниченного пользования частями с учетными номерами ***, ***, принадлежащими на праве собственности Чубарову А.В. В рамках данного дела не был определен размер платы за сервитут. 16 марта 2017 года Королёвым С.В. на основании решения суда в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Амурской области зарегистрирован сервитут на указанную часть земельного участка. В соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 03 апреля 2017 г. ООО «Альфард» по заказу истца был изготовлен отчёт № АЛ 184/16-1, согласно которому стоимость соразмерной платы за сервитут при установлении ежегодных выплат составляет (с учетом округления, без учета НДС) 386 000 рублей в год. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. 29 марта 2017 года истец направил Королёву С.В. письмо с предложением об установлении платы за пользование земельным участком. До момента направления в суд настоящего искового заявления ответчиком указанное требование выполнено не было. В связи с ограничением прав пользования земельными участками в результате установления сервитута, учитывая, характер и высокую интенсивность использования земельного участка, а также то, что временной характер сервитута не определен, Чубаров А.В. имеет право на вознаграждение. Также следует учитывать невозможность использования по целевому назначению обслуживающих земельных участков Чубаровым А.В., в состав платы за право проезда и прохода, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии. Размер платы за сервитут должен быть установлен эквивалентно убыткам, причиненным в течение всего срока, на который установлен сервитут.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям Чубаров А.В. просит суд установить плату за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 124 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 149 кв.м. в размере 175 000 рублей в год, плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года; взыскать с Королёва С.В. расходы в счет оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на заявленных уточнённых исковых требованиях, изложили доводы аналогичные тем, что приведены в исковом заявлении, не соглашаются с размером платы за пользование сервитутом определённой в судебной оценочной экспертизе, ссылаются на то, что в описательной части отчёта об оценке № 2810/18101/Ц00987/Ф-1/0212 на стр. 58 установлено, что покрытие дороги земельных участков, обремененных сервитутом - тротуарная армированная плитка, а на стр.64, 65 отчёта производится расчёт для дорожной клинкерной плитки. Указанные виды плитки имеют существенные различия как в свойствах и составе, так и в цене. Это свидетельствует о неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными. На стр. 44.45 отчёта при анализе объектов аналогов для земельных участков взяты не равноценные земельные участки без улучшений имеющихся на земельном участке обремененном сервитутом. Один лишь фактор территориального расположения не свидетельствует об аналогичности. В п. 9.8.5.1 при расчётах были использованы данные, содержащиеся в справочнике КО-ИНВЕСТ «Сооружения городской инфраструктуры» (2016г.). Данная информация не является общедоступной и проверяемой. Согласно п. 10 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Используемые нормы амортизации принятые в расчетах 3.2 для проезда и 2 для ворот приняты в СССР. Согласно данных нормам срок эксплуатации ворот 50 лет, при том, что среди производителей ворот нет ни одного кто мог бы гарантировать столь длительный срок эксплуатации. Оценочный срок работы привода ворот около 15 лет. Срок износа сильно завышен. Учтены только амортизационные расходы на ворота и дорожное покрытие, при том, что у собственника имеются расходы на восстановительные работы. Расчёт текущих восстановительных работ не приведен в экспертном заключении. В отчете по определению стоимости соразмерной платы за сервитут на стр. 58 в разделе 9.8.2. определяется выкупная стоимость 1 кв.м, дополнительного участка для земельного участка с кадастровым номером ***. у муниципалитета, исходя из индексирования его кадастровой стоимости в 2013 году и составляет 28,47 руб. Но в 2013 году была выкуплена по рассчитанной стоимости лишь часть земельного участка площадью 1103 кв.м, (том №2 лист №92 материалов дела). Однако в расчет принимается площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером *** равная 1502 кв.м. Сформированный в 2014 г. участок *** имеет площадь 1502 кв.м. Площадь этого дополнительного участка для дачи была увеличена за счет основного участка №***. Данный участок был приобретён собственником у частного лица не по выкупной, а по рыночной стоимости -1900 рублей за 1 кв.м. В данном случае необходима корректировка, так как стоимость рассчитана не верно. Информация об указанной стоимости имелась в материалах дела, но не была учтена экспертом. При расчете стоимости сервитута имеется необходимость расчёта показателя «Возмещение реального ущерба собственнику земельных участков в результате установления сервитута». Определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав собственника и рыночной стоимостью земельных участков с учетом ограничений прав собственника в результате установления сервитута. Этот показатель проигнорирован экспертом. Эксперт применяет корректировку на размер участков, используя коэффициент 0,95, что позволяет ему снизить стоимость земельного участка с кадастровым номером *** на 5%. И одновременно отказывается от корректировки на наличие коммуникаций, указывая, что у аналогов есть коммуникации. Это не соответствует его же информации об участках - аналогах. Корректировка на этот показатель позволяет использовать в расчетах коэффициент 1,25. Т.е. плюс 25% к стоимости оцениваемых участков. Указанные основания привели к занижению стоимости права ограниченного пользования - соразмерной платы за сервитут и свидетельствуют о том, что имеются существенные ошибки в расчётах и необходимость проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представители полагали, что заключение эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выполнено с достаточной полной и допустимо для принятия судом и установления платы за сервитут. Доводы истца, его представителей надуманны, а требования чрезмерно завышены, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, принять экспертизу проведённую судом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Королёву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 334,6 кв.м., и земельный участок под ним площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, а также жилой дом площадью 72,8 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.

Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером ***, площадью 943 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилье (***), и кадастровым номером ***, площадью 1502 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - дополнительный участок для дачи (г. Благовещенск, квартал №717) является Чубаров А.В., что следует из свидетельств о государственной регистрации права 28 АА917119, 28 АА 917120 от 20 мая 2014 года, выписок из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен в собственность Чубарову А.В. на основании постановления администрации г. Благовещенска №24 от 13 января 2012 года, договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2012 года №211, а земельный участок с кадастровым номером *** - на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2013 года № 1464.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом, площадью 492 кв.м., а на земельном участке с кадастровым номером *** расположено нежилое здание - гараж, принадлежащие на праве собственности Чубарову А.В., что следует из выписки из ЕГРН, данной по состоянию на 10 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2016 года Королеву С.В. для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 894 кв.м., по ул. *** г. Благовещенска установлено бессрочно право ограниченного пользования частью с учетным номером *** площадью 124 кв.м. земельного участка с КН *** по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащим на праве собственности Чубарову А.В. в следующих координатах (в соответствии с межевым планом от 18 ноября 2016 года):

***

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Королеву С.В. для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 894 кв.м., по ул. *** г. Благовещенска установлено бессрочно право ограниченного пользования частью с учетным номером *** площадью 149 кв.м. земельного участка с КН *** по ул. *** г. Благовещенска, принадлежащим на праве собственности Чубарову А.В. в следующих координатах (в соответствии с межевым планом от 18 ноября 2016 года):

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

16 марта 2017 года на основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Амурской области зарегистрировано обременение объекта недвижимости - сервитут.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичные положения приведены в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в § 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В обоснование заявленной платы за установленный бессрочный сервитут части земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (присвоены номера после регистрации обременения) истцом представлено экспертное заключение ООО «Альфард» № 184/17-1 от 03.04.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость права ограниченного пользования (соразмерной платы за частный сервитут, установленный бессрочно) частью (учетный номер части ***, площадь части 149 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ***, частью (учетный номер части: ***, площадь части 124 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером: ***, по состоянию на 03.04.2017 года при установлении ежегодных выплат составляет (с учетом округления, без учета НДС) 350 000 рублей.

В дальнейшее сторона истца пояснила, что в указанном заключении оценщик не разделил расходы на содержание поровну, в связи с этим, истец уменьшил заявленную сумму вдвое, до 175 000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против заявленной истцом стоимости платы за сервитут, представила отчет ООО «АмурОценка» № 236-17 об определении размера платы за сервитут, составленного по состоянию на 25.05.2017 года, в соответствии с которым ежемесячная плата за пользование земельным участком, обремененным сервитутом с учетным номером ***/чзу 1 (после регистрации присвоен номер ***) площадью 124 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ***, для обеспечения прохода и проезда составляет 313,08 рублей, единовременная плата - 31 100 рублей; за пользование земельным участком, обремененным сервитутом с учетным номером *** (после регистрации присвоен номер ***) площадью 149 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *** в месяц - 165,9, единовременно - 16482 руб.

Также ответчиком представлена справка ООО «Оценка собственности» № 255 от 25 мая 2017 года, согласно которой согласно проведенному анализа рынка рыночная стоимость обременения в виде сервитута по состоянию на май 2017 года ориентировочно составляет: земельный участок с учетным номером ***, после регистрации ***, единовременная плата - 12 000 руб., ежемесячная плата - 100 руб.; часть земельного участка с учетным номером ***, после регистрации ***, площадью 124 кв.м. - единовременная плата - 23 000 рублей, ежемесячная - 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В целях объективного установления обстоятельств по делу, с учетом доводов сторон, а также значительных расхождений установленной экспертами платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, определением от 16 июня 2017 года судом была назначена по настоящему делу судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт», поступившему в суд 04.08.2017 года ежемесячная соразмерная плата за установленный постоянный бессрочный сервитут части земельного участка с учетным номером ***, площадью 149 кв.м. составляет 181,96 руб., ежегодная - 2183, 6 руб., единовременная плата - 18349.57 руб. Ежемесячная соразмерная плата за установленный постоянный бессрочный сервитут земельного участка с учетным номером ***, площадью 124 кв.м., составляет 336 рублей 69 коп.; ежегодная соразмерная плата - 4040,30 рублей; единовременная плата - 33 952,10 рублей.

В заключении также указано на то, что благоустройство сервитута и эксплуатационные расходы на содержание сооружения в надлежащем состоянии в рассчитываемую соразмерную плату не входят, и стороны несу договорной основе пропорционально долевому участию в пользовании сервитутом.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Агентство «Эксперт» не подлежит принятию в качестве объективного доказательства по делу, поскольку при определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут экспертом не были учтены расходы, связанные с поддержанием части участка в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ по настоящему делу по ходатайству истца определением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2017 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Амурскому филиалу АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кострова А.Р. № 0212 от 08.11.2017 года и приложенному к ней отчету об оценке № 2810/181017/Ц00987/Ф-1/0212 соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут), установленный бессрочно (включающая его содержание) для части земельного участка с учетным номером ***, площадью 149 кв.м., составляет: в месяц - 1347 руб., в год - 16282 руб., единовременно - 116 134 руб.;

соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут), установленный бессрочно (включающая его содержание) для части земельного участка с учетным номером ***, площадью 124 кв.м. составляет: в месяц - 694 руб., в год - 8904 руб., единовременно 63509 руб.

При определении рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 0212 от 08.11.2017 года исходя из следующих обстоятельств. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования по имеющимся материалам дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта Кострова А.Р. и о проведении повторной судебной медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, заключение судебной оценочной экспертизы эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кострова А.Р. № 0212 от 08.11.2017 года и приложенный к нему отчет об оценке № 2810/181017/Ц00987/Ф-1/0212 подробно мотивированны, каких-либо неясностей не содержат. В связи с этим, оснований для вызова эксперта в суд и проведении повторной судебной оценочной экспертизы, судом не усматривается.

Доводы стороны истца о недопустимости принятия судом экспертного заключения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 0212 от 08.11.2017 года в качестве доказательства по мотивам того, что в описательной части отчёта имеются неточности, плата за сервитут необоснованно занижена (в обоснование чего представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Амурский оценщик» и фотоматериалы), суд находит несостоятельными. Мнение другого эксперта не свидетельствует о неправильности выводов судебной оценочной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение компетентность, правильность и объективность выводов эксперта АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кострова А.Р., проводившего судебную оценочную экспертизу, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Чубарова А. В. к Королёву С.В. об установлении платы за сервитут подлежат удовлетворению частично, подлежит установлению Королёву С.В. плата за сервитут - ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером *** площадью 124 кв.м. в размере 8904 рублей в год в пользу Чубарова А. В.; установлению Королёву С.В. плата за сервитут - ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером *** площадью 149 кв.м. в размере 16 282 рубля в год в пользу Чубарова А. В.. Плата за пользование указанными земельными участками подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с Королёва С.В. в пользу Чубарова А.В. 20000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Как следует из оригинала договора № АЛ 184/17 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 27 марта 2017 года и квитанции ООО «Альфард» на сумму 20 000 рублей от 03 апреля 2017 года, указанные расходы истцом понесены за отчет № АЛ 184/17-1 об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования, выполненного ООО «Альфард».

Принимая во внимание, что отчет ООО «Альфард» не был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы ООО «Альфард» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чубарова А. В. к Королёву С.В. об установлении платы за сервитут удовлетворить частично.

Установить Королёву С.В. плату за сервитут - ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером *** площадью 124 кв.м. в размере 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рублей в год в пользу Чубарова А. В..

    Установить Королёву С.В. плату за сервитут - ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером *** площадью 149 кв.м. в размере 16 282 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля в год в пользу Чубарова А. В..

Плата за пользование указанными земельными участками подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубарова А. В. к Королёву С.В. об установлении платы за сервитут, взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы ООО «Альфард» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                           Е.С. Диких