Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-730/2014 от 07.04.2014

Дело № 22 – 730/14

Докладчик Погорелый А.И. Судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костомарова А.В. в интересах осужденного Ветрова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 г., по которому

Ветров Михаил Александрович, <...> ранее судимый:

- 21.04.1997 Железнодорожным районным судом г.Орла по ст. 110 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08.05.1998 Орловским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2003) по п. «в» ч.3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <дата>,

- 01.08.2013 мировым судьей судебного участка №3 Северного района г.Орла (с учетом апелляционного постановления Северного районного суда г.Орла от 26.11.2013) по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст. 79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 1 августа 2013 г. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с <дата> В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Ветрова М.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Дмитриевой Е.С. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Шевлякова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ветров М.А. признан виновным и осужден за то, что <дата> примерно в <...> незаконно проник в дом № по пер. <...>, откуда тайно похитил имущество <...>В.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветров М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Костомаров А.В. в интересах осужденного Ветрова М.А. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, неправильного применения уголовного закона и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. В обоснование указывает, что суд не учел то, что в качестве потерпевшего по делу привлечено ненадлежащее лицо, так как смартфон принадлежит индивидуальному предпринимателю <...>, а у потерпевшего <...>. он находился в пользовании на период трудовых отношений; судом не дана оценка показаниям Ветрова М.А. на предварительном следствии о том, что непосредственно до его задержания смартфон ему передал парень по имени <...>, а Ветров М.А. отдал смартфон сыну; суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, так как в обвинительном заключении были указаны судимости Ветрова М.А. погашенные в установленном законом порядке; суд не дал оценки незаконности постановления следователя от <дата> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до <...> месяцев, в котором указано, что Ветров М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как на тот момент Ветрову М.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ветрова М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из показаний Ветрова М.А. на предварительном следствии, следует, что <дата> через незапертую входную дверь он зашел в жилой дом, расположенный в районе пер. <...>, где со стола забрал коробку со съемными панелями на сотовый телефон (т. 2 л.д. 5-6).

Потерпевший ФИО8 в суде подтвердил, что <дата> около <...> часов из дома у него была похищена коробка от мобильного телефона «<...>» с двумя сменными панелями, а также смартфон КПК «<...>», который ему предоставил индивидуальный предприниматель <...> на период трудовых отношений.

Из показаний свидетеля <...>. на предварительном следствии следует, что вечером <дата> его отец ФИО1 передал ему мобильный телефон «<...>» в корпусе черного цвета, который он отдал ФИО16 (т. 1 л.д. 204-205).

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил, что <дата> после <...> часов, находясь с ФИО11 около дома <...> по пер. <адрес>, услышал звон разбитого стекла и увидел как двое лиц, одним из которых был Ветров М.А., перелезли через забор и побежали в сторону Центрального рынка <адрес>, где он задержал Ветрова М.А.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что <дата> примерно в <...> его брат ФИО8 сказал, что в доме находится посторонний.

Свидетель ФИО11 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что <дата> примерно в <...> ФИО8 сообщил ему о нахождении посторонних лиц в его (ФИО8) доме, за которыми побежали ФИО9 и ФИО11

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил, что <дата> примерно в <...> минут подвез Ветрова М.А., молодого человека и женщину до <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что <дата> в вечернее время ее на такси провожал <...>. со своим сыном. Доехав до <адрес> она пошла домой, а ФИО1 с сыном направился в сторону Центрального рынка <адрес>.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии подтвердил, что <дата> ФИО16 передал ему сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, который он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 224).

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что <дата> или <дата> <...>. передал ему в пользование сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, который он отдал ФИО15 (т. 1 л.д. 217).

Кроме того, виновность Ветрова М.А. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 11), протоколом явки с повинной Ветрова М.А. от <дата> (т. 1 л.д.12), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 118-130), протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 234-236), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 250-254), протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 12-15), заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 20), протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО17 и обвиняемым Ветровым М.А. (т. 2 л.д. 36-37).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище потерпевшего, должным образом мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверял версию осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения, противоречит исследованным материалам дела, поэтому обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления другими лицами, а именно парнем по имени Андрей, который передал смартфон ФИО1, как об этом указывает адвокат Костомаров А.В. в жалобе, в материалах дела нет.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, содержащим понятие потерпевшего по уголовному делу, вывод суда не противоречит. Признание по делу потерпевшим ФИО8 прав ИП <...> не нарушает, так как ФИО8 пользовался смартфоном и нес за телефон материальную ответственность, о чем верно указано в приговоре.

Доводы адвоката Костомарова А.В. об имевших место нарушениях, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, и о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указание сведений в обвинительном заключении о погашенных судимостях Ветрова М.А. не влияют на законность вынесенного приговора, поскольку эти судимости не учитывались судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания.

Тот факт, что в постановлении следователя от <дата> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования до 7 месяцев указано, что Ветров М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как на тот момент Ветрову М.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, сам по себе не влияет на законность и обоснованность приговора. Факт хищения имущества ФИО8 осужденным Ветровым М.А. бесспорно установлен на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката Костомарова А.В. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей из материалов дела не следует.

Наказание Ветрову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, состояние здоровья Ветрова М.А., инвалидность второй группы и наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал опасный рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Ветрову М.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное Ветрову М.А., является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначение наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 г. в отношении Ветрова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костомарова А.В. в интересах осужденного Ветрова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи