Решение по делу № 12-44/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

21 июня 2016 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Нажипов А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Сафиулиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей с<адрес>

установил:

Сафиулина Р.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район указав, что сотрудниками ДПС было допущено грубое нарушение приказа МВД России от 10.03.2009 г. № 204, поскольку в материалах дела отсутствует видеоматериал, мировой судья, не дал указанному факту должной оценки, в постановлении указано, что рассмотрен видеоматериал, которого фактически не было. Кроме того сотрудники полиции в нарушении п. 63 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, транспортное средство остановлено на автодороге с. Большеустьикинское – Новобелокатай объездная которая не является стационарным постом ДПС. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП и Административного регламента: местом составления протокола об административном правонарушении, указана автодорога с. Большеустьикинское – Новобелокатай, между тем в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование не указано действительное место их составления, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и п. 110 Административного регламента. В нарушении ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ никаких процессуальных документов об административном задержании не составлялось. В протоколе об административном правонарушении указаны два понятых, однако ею был приобщен к материалам дела протокол где подписи указанных понятых отсутствуют Однако о том, что в протокол об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование внесены какие либо дополнения и исправления, которые оговорены и заверены подписями сотрудника составившего протоколы и ознакомления ее под роспись, либо запись об отказе от подписи такого документа, в материалах дела не имеются. В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства ее вины был указан видеоматериал, однако протокол не содержит ни сведений о наименовании технического средства, ни его номера, что является нарушением п. 112 Административного регламента. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, место составления не соответствует действительному месту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что факта ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования нет, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет данных и подписи понятых присутствующих при выявлении факта отказа. Доказательством служит протокол о направлении на медицинское освидетельствование, приобщенный ею к материалам дела, где отсутствуют подписи понятых. В судебном заседании ИДПС Шафиков Р.Р. заявил, что понятых действительно не было, они были приглашены позже после составления протокола. Утверждение сотрудника ДПС Шафикова Р.Р., что у него в момент составления протоколов якобы сломался видеорегистратор документально не подтверждено. В нарушение п. 137.4,137.6,138.2 Административного регламента не была препровождена сотрудником ДПС Шафиковым Р.Р. к месту проведения в медицинскую организацию для освидетельствования на состояние опьянения. Вызывают сомнения понятых Фаттахова Б.Г. и Туракаева И.Р. данные ими под протокол. Фаттахов Б.Г. в судебном заседании показал, что второй понятой Туракаев И.Р. был при направлении на освидетельствование, а Туракаев И.Р. утверждал, что понятого Фаттахова Б.Г. не видел и не видел как он расписывался в протоколе. Кроме того вызывает сомнения показания данными понятыми и сотрудником ДПС Шафиковым, где он утверждал, что ее автомашина ВАЗ 2107 осталась стоять на объездной дороге Новобелокатай- Большеустьикинск, а ее препроводил в отделение МВД по Белокатайскому району РБ, тогда как оба понятых указывают в своих показаниях данные в суде, о том, что ее машина стояла у ОМВД по Белокатайскому району РБ. Несоответствия показаний понятых и показания сотрудников ДПС Шафикова Р.Р. является доказательством ложности показаний понятых. Согласно служебной проверке сотрудника ДПС Шафикова Р.Р. ему неоднократно выносились дисциплинарные взыскания, считает, что суд должен учесть факты дисциплинарного несоответствия сотрудника ДПС Шафикова Р.Р. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Сафиуллина Р.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела. Суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 08 апреля 2016 г. Сафиулина Р.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 ч. Сафиулина Р.Д. на автодороге Большеустьикинское - Новобелокатай, управляла транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М989 ОО 102, с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Сафиуллиной Р.Д. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законны и обоснованы.

Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей Фаттахова Б.Г., Туракаева И.Р., ИДПС Шафикова Р.Р. данными ими в судебном заседании, которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие видео фиксации, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку его обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия производились в отсутствие понятых, объективно не подтверждены.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные процессуальные действия совершены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых Фаттахова Б.Г. и Туракаева И.Р., которые своей подписью в указанных протоколах зафиксировали свое участие при применении должностным лицом указанных выше мер обеспечения производства по делу.

При этом сама Сафиулина Р.Д. при производстве процессуальных действий не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении ее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколах не сделала, от объяснений и подписи отказалась.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении и подтвержден в суде инспекторами ДПС Шафиковым Р.Р., участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении двух понятых Фаттахова Б.Г. и Туракаева И.Р. сомнений не вызывает, поскольку подтверждается содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются их данные и подписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафиулиной Р.Д. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов по данному делу является голословным. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись в их присутствии. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Сафиулиной Д.Р. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не доставили ее в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Сафиулиной Р.Д., у нее имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась в присутствии двух понятых.

Довод жалобы заявителя о привлечении понятых к производству процессуальных действий после составления протоколов опровергается материалами дела, поскольку факт непосредственного участия понятых подтверждается имеющимися в вышеназванных документах данными о них, их подписями.

То обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сафиулиной проведены не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу допущены процессуальные нарушения, кроме того, данный факт не влияет на доказанность виновности Сафиулиной Р.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что факт отказа Сафиуллиной Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела не доказан, несостоятелен.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Сафиулиной Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС Шакфикова Р.Р. свидетелей Фаттахова Б.Г. и Туракаева И.Р., участвовавших в качестве понятых, которые показали, что Сафиулина Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену постановления. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сафиулиной Р.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Сафиулиной ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: А.Л. Нажипов.