Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2975/2021 от 11.01.2021

Судья: Жеребцова И.В.                                                     Дело № 33а-2975/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Белой С.Л., Соколовой Н.М.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу Алексеева Д.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области к А. Д. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 и 2017 годы.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ИФНС России по г. Электростали Московской области – Поповой С.А.,

        установила:

ИФНС России по г. Электростали Московской области 18.12.2019 обратилась в суд с административным исковым заявлением к                                    Алексееву Д.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 4624,00 руб., пени на данную недоимку в размере 69,98 руб. за период с 04.12.2018 по 31.01.2019, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 153,64 руб. за период с 02.12.2017 по 08.02.2018.

        Требования мотивировала тем, что в налоговые периоды 2016-2017 годов Алексеев Д.А. как титульный собственник автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, являлся плательщиком транспортного налога. Ответчику направлялись налоговые уведомление о необходимости уплаты налога в определенном размере и к определенному сроку, затем - соответствующее требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность за 2016 год была исполнена несвоевременно, за 2017 год не исполнена до настоящего времени. Выданный мировым судьей 06.09.2019 судебный приказ отменен 23.10.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2020 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Алексеев Д.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона.

А. Д.А. о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 99), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного истца на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 по настоящему делу состоялось единственное судебное заседание (л.д. 37, 52). При этом в деле отсутствуют доказательства извещения административного ответчика Алексеева Д.А. о дате, месте и времени данного судебного заседания. Апеллянт отрицает факт получения каких-либо судебных извещений.

Административный ответчик, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело, учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Электростальского городского суда Московской области от 23 января 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи