Решение по делу № 2-3915/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием прокурора Куликова С.Б.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.А. к Р.Л.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.А.. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ее покусала собака ответчицы, причинив ей физические и нравственные страдания, убытки в виде утраченного заработка и испорченной одежды. Истица в уточненной редакции просит взыскать с ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет утраченного заработка, приобретения лекарств, испорченной одежды, вещей в размере <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки, связанные с обращением к ветеринару со своей собакой, в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Родионова Л.В. не явилась, извещена, ее представитель с иском не согласен, пояснил, что на дверях калитки висит предупреждающая вывеска, прежде чем зайти истица должна была позвонить ответчице. Факт того, что собака ответчика укусила истца, не оспаривает, утраченный заработок и расходы на медикаменты не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес>, на истицу, которая входила во двор набросилась собака бело-серого цвета породы «Алабай», покусала ее, порвала одежду и испортила телефон.

Истица утверждает, что собака принадлежит ответчице, поскольку именно по просьбе последней она зашла к ней на участок, с ответчицей знакома давно и знает, что именно эта собака принадлежит ей.

В результате нападения собаки истица обратилась в травматологическое отделение.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» и копии медицинской карты, В.Л.А. обращалась в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в связи с множественными укусами правой верхней конечности, левой кисти, правой голени, правого предплечья, теменной области, гематомой правой голени. Ей производились перевязки ран, на амбулаторном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ поскольку невозможно было отобрать пояснения у Р.Л.В.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что именно собака ответчика причинил ей вред здоровью.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны доводы возражений по иску.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, что повлекло вышеприведенные последствия.

Истица просит взыскать убытки за испорченные брюки стоимостью <данные изъяты> руб., куртку- <данные изъяты> руб., кофту – <данные изъяты> руб. и мобильный телефон- <данные изъяты> руб., лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств стоимости личных вещей и телефона, ходатайство о производстве экспертизы не заявляла, в медицинских документах нет сведений о том, что истице были рекомендованы или назначены какие-либо препараты.

Подлежат взысканию вата гигиеническая стоимостью <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), бинт стоимостью <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), пластырь – <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> руб.

Согласно справке ГБУ города Москвы психоневрологического интерната №23 Департамента социальной защиты населения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, В.Л.А. работает у них и ее среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб.

Из листка нетрудоспособности установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> дня) истица находилась на больничном, ей было начислено пособие из расчета среднего дневного заработка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Таким образам, разница в заработной плате составила <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика как утраченный заработок.

Так как причинение истцу телесных повреждений, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности, справедливости. При определении компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что несмотря на тот факт, что в медицинских документах нет сведений о рекомендованных лекарствах, истицу в силу объективной реальности приобретала себе различные мази, обезболивающие таблетки, длительное время находилась на больничном, а также наличие вывески «осторожно, злая собака».

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что, заходя на территорию Р.Л.В., В.Л.А. принесла по просьбе последней бинты и краску для волос. При таких обстоятельствах, В.Л.А. в значительной мере не могла предполагать того, что собака ответчика на нее нападет.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Л.В. в пользу В.Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение бинта, ваты и пластыря в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости брюк в размере <данные изъяты> руб., куртки <данные изъяты> руб., кофты <данные изъяты> руб., телефона <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., на лекарства <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        О.А. Кобзарева