Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 ~ М-499/2013 от 15.03.2013

гражданское дело № 2-544/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Сергиенко С.В.,

при секретаре Бабенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Кошелевой Е.В. к администрации Зейского района Амурской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Кошелева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Зейского района Амурской области о признании незаконным ее увольнения со старшей должности муниципальной службы <данные изъяты> администрации Зейского района и о восстановлении на работе в данной должности.

    09 апреля 2013 года истец дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного увольнением.

    07 мая 2013 года истец дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании Кошелева Е.В. уточнила исковые требования, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в старшей должности муниципальной службы <данные изъяты> администрации Зейского района, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула – <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

    Данное требование истец Кошелева Е.В. мотивирует следующим.

<Дата обезличена> она была принята в администрацию Зейского района в отдел экономического анализа и прогноза на старшую должность муниципальной службы категории <данные изъяты>. <Дата обезличена> переведена в отдел экономики и социального развития на старшую должность муниципальной службы <данные изъяты> и работала в данной должности до момента увольнения. <Дата обезличена> ее уволили по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Однако она считает такое увольнение незаконным. <Дата обезличена> она прошла аттестацию как муниципальный служащий, а <Дата обезличена> ее ознакомили о сокращении должности, предложив вакантную должность, осуществляющую техническое обеспечение деятельности администрации Зейского района в отделе экономики и социального развития – специалиста <данные изъяты>, другие должности ей не предлагались. В соответствии со ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должности муниципальной службы, замещаемая путем заключения трудового договора. Статьей 10 данного закона также определен статус муниципального служащего: муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. Именно такие обязанности она осуществляла, являясь муниципальным служащим в период своей трудовой деятельности. Предложенная ей должность специалиста, осуществляющего техническое обеспечение деятельности аппарата администрации – <данные изъяты> предполагает выполнение должностных обязанностей, идентичных ее как специалиста муниципальной службы. Кроме того, в период процедуры сокращения ее должности в администрации Зейского района имелись вакантные должности (муниципальные), которые ей не предлагались, хотя работодатель обязан был в соответствии со ст.81 и ст.180 Трудового кодекса РФ предложить ей такие вакантные должности. В связи с этим она просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности и взыскать заработок за время вынужденного прогула, который, согласно ее расчетам, составляет 98 231 рубль 96 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Она проработала в администрации Зейского района более 15 лет, в ходе аттестации в ноябре 2012 года было признано, что она соответствует своей квалификации, члены аттестационной комиссии говорили ей много хороших слов, но через два дня предложили ей «простую» должность, на которой принцип работы один и тот же, но заработная плата меньше. Это было для нее обидно и унизительно. Также ответчик знал, что в период сокращения имелась вакансия, которая не была ей предложена. В суде представители ответчика ссылались, что ее квалификация для данной должности недостаточна, хотя на самом деле это не так. В период сокращения она дважды находилась на больничном листе, так как <данные изъяты>, но ей пришлось перенести переживания, связанные с увольнением и потерей источника дохода. Кроме того, она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, предоставлению консультаций, представлению интересов в суде.

    Представитель истца – адвокат Демина Т.В., действующая на основании удостоверения <Номер обезличен> и ордера <Номер обезличен>, исковые требования поддержала, дополнила, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ причинение морального вреда работнику при увольнении презюмируется, работник должен лишь обосновать его размер.

    Представители ответчика администрации Зейского района <данные изъяты> Чумаченко О.Н., действующая на основании доверенности <Номер обезличен>, и <данные изъяты> Кучерова В.Н., действующая на основании доверенности <Номер обезличен>, признали исковые требования в части признания незаконным увольнения истицы с работы в администрации Зейского района Амурской области со старшей должности муниципальной службы <данные изъяты> и восстановлении ее в данной должности, поскольку при сокращении Кошелевой Е.В. была нарушена процедура увольнения, ей не была предложена имеющаяся на период проведения процедуры сокращения вакантная должность ведущего специалиста общего отдела.

    В остальной части исковые требования не признали. В обоснование возражений относительно исковых требований указали следующее.

Кошелевой Е.В. при увольнении были выплачены выходные пособия в соответствии с Уставом Зейского района и Трудовым кодексом РФ в общей сумме <данные изъяты>, что значительно превышает сумму оплаты за время вынужденного прогула, которую просит взыскать истец. Поэтому сумма оплаты вынужденного прогула взысканию не подлежит. Действиями администрации Кошелевой Е.В. не были причинены физические и нравственные страдания, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о восстановлении на работе, предусмотрено законодательством. Право юридических и физических лиц при реализации указанного права не может повлечь за собой причинение физических и нравственных страданий. В связи с тем, что истица сама обратилась в суд, этим ей не могли быть причинены нравственные страдания. Сумму судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> считают несоразмерной.

    Выслушав доводы истца, ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе удовлетворить, в части оплаты времени вынужденного прогула произвести зачет выходных пособий, в части компенсации морального вреда требование удовлетворить, оставив определение его размера на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что приказом и.о. главы Зейского района <Дата обезличена> Кошелева Е.В. с <Дата обезличена> принята в администрацию Зейского района в отдел экономического анализа и прогноза на старшую должность муниципальной службы <данные изъяты>.

С <Дата обезличена> она переведена в общий отдел на ведущую должность муниципальной службы категории <данные изъяты> временно приказом главы Зейского района <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> истец переведена в общий отдел на ведущую должность муниципальной службы <данные изъяты> постоянно приказом главы Зейского района <Дата обезличена>.

Приказом главы Зейского района <данные изъяты> Кошелева Е.В. с <Дата обезличена> переведена в отдел экономического анализа и прогноза на старшую должность муниципальной службы <данные изъяты>.

Приказом главы Зейского района № <Дата обезличена> <Дата обезличена> она с <Дата обезличена> переведена в отдел экономики и социального развития на старшую должность муниципальной службы <данные изъяты>.

<Дата обезличена> главой Зейского района издан приказ <Номер обезличен>клс о расторжении трудового договора с Кошелевой Е.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и об увольнении ее <Дата обезличена> со старшей должности муниципальной службы категории «Специалисты» - <данные изъяты> администрации Зейского района.

Истцом Кошелевой Е.В. оспаривается законность и обоснованность ее увольнения по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81, статьей 180 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В судебном заседании представители ответчика – администрации Зейского района Чумаченко О.Н. и Кучерова В.Н. признали исковые требования в части признания увольнения Кошелевой Е.В. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности в связи с нарушением процедуры увольнения.

Признание иска полностью или в части является правом ответчика, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Как следует из содержания доверенностей, предъявленных представителями ответчика, Чумаченко О.Н. и Кучерова В.Н. уполномочены представлять интересы администрации Зейского района во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе правом на признание иска.

Поскольку признание иска в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком – администрацией Зейского района в части признания незаконным увольнения истца и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошелевой Е.В. о признании незаконным ее увольнения с работы в администрации Зейского района Амурской области со старшей должности муниципальной службы <данные изъяты> администрации Зейского района на основании приказа <Номер обезличен> клс от <Дата обезличена> и о восстановлении Кошелевой Е.В. в данной должности.

Обсуждая требование Коршелевой Е.В. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с изменениями):

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2) Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п.9). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленной ответчиком справки – «сведения о фактически начисленной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению», - начисленная Кошелевой Е.В. заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших ее увольнению, составила <данные изъяты>. За этот же период ею отработано 159 рабочих дней.

Сведения, изложенные в справке, Кошелевой Е.В. не оспариваются.

Следовательно, средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты> за один рабочий день (<данные изъяты> : 159 рабочих дней).

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем.

Трудовым договором, заключенным с Кошелевой Е.В. <Дата обезличена>, предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Как пояснила в судебном заседании истец, и после перевода ее на другие должности режим работы оставался прежним.

Днем увольнения в приказе об увольнении указана дата – <Дата обезличена>. Таким образом, период вынужденного прогула составит с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно производственному календарю за 2013 год количество рабочих дней за этот период при пятидневной рабочей неделе составляет 80 дней, и средний заработок за время вынужденного прогула составит 128 828 рублей 80 копеек (1 610,36х80).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ, именованной «Выходные пособия» установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены следующие виды выходных пособий: выходное пособие как таковое (средний месячный заработок); средний месячный заработок на время трудоустройства в течение двух месяцев; другие, установленные самим работодателем выходные пособия.

Согласно п.7 ч.6 ст.37 Устава Зейского района Амурской области, принятого решением от 04 мая 2005 года № 20-РР (с изменениями), при увольнении муниципального служащего в связи с реорганизацией муниципального органа или изменением его структуры, ликвидацией муниципального органа либо сокращением численности или штата должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления помимо гарантий, установленных трудовым законодательством, ему дополнительно в течение двух месяцев выплачивается установленные денежное содержание, не подлежащее индексации.

Следовательно, указанная выплата является выходным пособием, установленным работодателем, по смыслу ст.178 Трудового кодекса РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании расчетным листкам Кошелевой Е.В. за февраль, март, апрель, май 2013 года, платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истице работодателем было выплачено:

- выходное пособие – 30 596 рублей 84 копейки,

- сохраненная заработная плата за период с <Дата обезличена> – <данные изъяты>,

- сохраненная заработная плата за период с <Дата обезличена> – 27 376 рублей 12 копеек,

- денежное содержание при увольнении в течение двух месяцев (начислено в феврале и марте) (п.7 ч.6 ст.37 Устава) – <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Истица Кошелева Е.В. данные обстоятельства не оспаривает.

Поскольку общая сумма начисленного и выплаченного Кошелевой Е.В. выходного пособия (<данные изъяты>) превышает размер ее среднего заработка за время вынужденного прогула (<данные изъяты>), требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование Кошелевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает следующее.

В обоснование причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 20 000 рублей, истица пояснила, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, унижение, она испытывала обиду. Она проработала в администрации Зейского района более 15 лет. В ходе аттестации признали то, что она соответствую своей квалификации, но через два дня предложили «простую» должность, на которой принцип работы один и тот же, но заработная плата меньше. В ходе процедуры сокращения ей не предложили имеющуюся вакантную должность. В связи со сложившейся ситуацией она дважды находилась на больничном листе, так как <данные изъяты>.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, обсуждая вопрос о заявленном истицей требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.394 Трудового кодекса РФ, так как администрация <адрес> незаконным увольнением нарушила трудовые права истицы, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях по поводу утраты работы и, соответственно, источника доходов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, который по итогам рассмотрения дела признал исковые требования в части незаконности увольнения и восстановления на работе, в причинении ей данных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с администрации Зейского района в пользу Кошелевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на частичное возмещение понесенных по делу расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что Кошелева Е.В. понесла расходы в размере <данные изъяты>, связанные с проездом ее представителя – адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр», г.Благовещенск Деминой Т.В. из г. Благовещенск в г.Зея и обратно для представления ее интересов в судебных заседаниях 28 мая и 18 июня 2013 года, что подтверждается представленными проездными документами, протоколом судебного заседания от 28 мая 2013 года и участием представителя истца в настоящем судебном заседании.

Согласно копии квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кошелова Е.В. уплатила Деминой Т.В. <данные изъяты> за составление искового заявления о восстановлении на работе, представление интересов в суде по иску о восстановлении на работе.

Оснований сомневаться в понесенных заявителем расходах не имеется, однако в судебном заседании представители ответчика заявили о несоразмерности судебных расходов в части взыскании оплаты услуг представителя.

Из пояснений Кошелевой Е.В. следует и подтверждается материалами дела, что адвокат Демина Т.В. составляла исковое заявление, заявления об его уточнении исковых требований, представляла интересы Кошелевой Е.В. в судебных заседаниях, проведенных по делу 07 и 28 мая 2013 года, 18 июня 2013 года.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело по иску Кошелевой Е.В. о восстановлении на работе является сложным, требовало сбора и предоставления значительного количества доказательств, исковые требования в части ответчик признал только в настоящем судебном заседании, по делу проведено три судебных заседания, позиция представителя в судебных заседаниях была активной (давал пояснения, заявлял ходатайства).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с администрации Зейского района в пользу Кошелевой Е.В. расходы по оплате проезда представителя из г.Благовещенска в г.Зея в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - представление интересов в суде и составление искового заявления – <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

Также суд считает необходимым взыскать с администрации Зейского района в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кошелевой <данные изъяты> к администрации Зейского района Амурской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кошелевой <данные изъяты> с работы в администрации <адрес> со старшей должности муниципальной службы <данные изъяты> администрации Зейского района на основании приказа <Дата обезличена>.

Восстановить Кошелеву <данные изъяты> на работе в администрации Зейского района Амурской области в старшей должности муниципальной службы <данные изъяты> администрации Зейского района.

    Взыскать с администрации Зейского района Амурской области в пользу Кошелевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля.

    В удовлетворении остальной части иска Кошелевой Е.В. отказать.

    Взыскать с администрации Зейского района Амурской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

    Решение в части восстановления Кошелевой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2013 года.

Председательствующий              Е.В. Охотская