Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2016 ~ М-3952/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-4753/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Стикиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной 1ИО к ООО «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Губина 1ИО. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Град», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Град» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № по условиям которого застройщик по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать участнику долевого строительства Губиной 1ИО. в собственность квартиру в <адрес>, секция 4 на этаже 1, площадью (с применением понижающего коэффициента 0,5 для не отапливаемых помещений) 28,74 кв.м, строительный № по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Нахабино, жилой <адрес>, а участник долевого строительства в свою очередь обязан уплатить за квартиру денежную сумму в размере 2130797,97 руб. из расчета 74140,00 руб. за 1 кв.м.

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагала добровольно, в течение 7 дней с даты получения претензии, выплатить предусмотренную законом неустойку, однако ответчик, получив претензию, оставил ее без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит:

-взыскать неустойку в размере 301294,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 150647,42 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Стикина Е.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Град» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявлении (л.д.40-41).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Град» (Застройщик) и Губиной 1ИО (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного № (л.д.5-13).

Согласно п.1.2 Договора Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 2130797,97 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 74140,50 руб.

Участник долевого строительства оплачивает цену Договора, указанную в п.2.1 Договора путем внесения платежа на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

-часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1400797 руб.97 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика №, открытый в ОАО АКБ «ТГБ» (<адрес>, Филиал «Столичный»), путем выставленного в пользу застройщика безотзывного (безакцептного) покрытого аккредитива.

-Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств в размере 730000,00 руб., предоставляемых участнику долевого строительства ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГв <адрес> между Губиной 1ИО. и д/о №, расположенному по адресу: <адрес>.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора).

Во исполнение условий договора истцом уплачена ООО «Град» денежная сумма в размере 2130797,97 руб., что подтверждено представленными доказательствами и не отрицалось ответчиком в письменном отзыве на иск.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса <адрес> ООО «Град» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 7-ми этажного жилого <адрес> строительный адрес: <адрес> (л.д.20-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град» уведомило Губину 1ИО. о завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в микрорайоне «Красногорский» и готовности объекта долевого строительства к передаче с приглашением подписать акт приема-передачи квартиры в офисе ООО «НДВ», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

Таким образом, представляется очевидным, что Застройщик в указанный в договоре срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства дольщику не передал, своих обязательств по договору не исполнил.

Согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Губина 1ИО. просила выплатить неустойку в размере 234 377 рублей за 150 дней просрочки (с 01.01.2016 г. по 30.05.2016 г.) (л.д.17).

Однако, добровольно неустойка выплачена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а наступление финансовых трудностей не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого связана со строительством многоквартирных домов.

ООО «Град» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договорах, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Как указано выше, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира истцу не передана по акту приема-передачи до настоящего времени.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что имеется нарушение ответчиком срока по передаче квартиры истцу в период с 01.01.2016 г. по 16.06.2016 г., что составляет 168 дней.

Неустойка в данном случае составляет 250581,84 руб. из расчета: (2130797,97 х 168 х2 х1/300 х10,5 %), в связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом в сумме 301294,83 руб. за период с 31.12.2015 г. по 19.07.2016 г. судом признается неверным.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указывая на не согласие с заявленным размером неустойки, просит о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерность и необоснованность требуемой неустойки тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном порядке подал заявление в Министерство строительного комплекса <адрес> о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию каждого из построенных жилых домов, однако, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику передать объект долевого строительства в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание письменное заявление представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятого на себя обязательства по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению до 100000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено п. 6 ст. 13 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с просрочкой ООО «Град» срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Град» компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «Град» в пользу Губиной 1ИО. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, который составляет 50 000,00 руб. (100000,00/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500,00 рублей (с учетом требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Губиной 1ИО к ООО «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Губиной 1ИО неустойку в размере 100000 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, итого: 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Град» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2016 года.